歌流 歌流
我有一个比这个更老的账号
关注数: 51 粉丝数: 557 发帖数: 29,514 关注贴吧数: 184
职业本科跟高职高专是什么关系? 网友回帖: 其实对于职业本科这个新生事物的定义也没必要非得上纲上线,只不过我国自始至终也没弄明白本专科之间的关系。 如果把实践性教育定义为职业本科,那就是所有的高职高专都应该转化为职业本科,不能存在一部分是职业本科,一部分是高职高专的局面,否则就像题主说的,100多年专科教育史,应该由职业本科还是高职高专继承,都转化过去了,那就很好解决,直接说专科已经成了职业本科,跟学术本科平级,要么就干脆没有职业本科,一专到底,一百年前我是专科,现在我还是专科,不忘初心。 而从本科的角度来看,存在着专升本和本降专两种制度,且不说这个专跟专科治术的专是不是一回事,单说本科认为专科与自己存在层次性差距来看,是不是也意味着专科被包含于本科之内呢? 英国的高等教育,有HND(高等教育文凭课程)和学士学位课程两大块,HND被看作是英国的“大专”,可是所有获得本科学士学位的英国大学生,都是首先获得这个“大专”文凭进而才攻读学位课程的。它本身就是本科教育的一部分。 把它代换到中国的语境下,就是专科是不完全教育,是过程,本科是完全教育, 是结果,它俩没有本质冲突。这也就是能解释的通为什么即有专升本也有本降专,因为专科是不完全的本科教育啊! 问题是:中国承认这一点吗? 不承认专科被包含于本科,那就是专科独立于本科之外,自成一体。就像前面那位说的一样,你本科有学术学位,我专科就得有职业学位,咱俩既然互不隶属,凭啥我级别比你低?这对于那些天然带着有色眼镜看待专科教育的人恐怕更难接受。因为这一分家,最末流的本科无疑成了最受鄙视的对象,因为专科另立门户,不跟你玩了。 可是本专科之间除了本科包含专科,就是本科不包含专科,还有第三条路可以选吗?
为什么读普通大学不如去职业院校? 网友评论 1、读大学本科本质就是在赌。赌毕业后能找到高端的工作,而职校毕业的上限就锁死了。 问题是现实比较残酷,本科毕业后真能找到高端工作并且能混出头的,10%都不到。 所以我们身边能看到的常见事例就是职校毕业的孩子好好学个手艺出社会后普遍混的不错,而本科毕业出来的大部分都不理想,甚至很多在打零工甚至家里蹲。 绝大部分人都去赌自己能成为那极少数的精英,但社会上只有那么点精英人才的岗位,不论什么企业,做基础工作的员工才是绝对的主力,而极少数的精英他也需要熟练的技术工人才能将研发真正的落地。 我们公司一个才中级工证+的焊工一个月2万,开车小车来上班,办公室一个本科毕业的文员,一个月5000骑电驴上下班。而且焊工还在招,却招不到(要带证书的,那种野鸡的不要)。而办公室文员一堆的本科研究生来面试,来挣一个几千的文员岗位。 2、我们乡里地方有个不错的企业,看守数控机床+的活,4000一台机床,1个人可以看3台,高中毕业可干,2个月跟班就可以单干,包吃住包水电费。可以说只要你想,一个月赚12000就能存12000。而且工厂的工作单纯不需要勾心斗角,感觉上个工厂的班,男的前列腺、女的乳腺都能通畅不少。还有个帮我安充电桩的大哥,一聊,日薪500+,还仅仅是个劳务派遣+帮我刷墙的,7天收我2200,真正干活也就3天。泥工21天收我12000。就是装修完找人搞卫生,开口都是1200两天,最后卑微的我自己干了。 读个二三本的一般专业,还真不如早点出来干活,特别是男生。我自己就是干白领的,劳心啊!现在觉得白领工作除了面上好看,真是一坨。
现在的职业本科与高职高专是什么关系? 网友回复: 其实对于职业本科这个新生事物的定义也没必要非得上纲上线,只不过我国自始至终也没弄明白本专科之间的关系。 如果把实践性教育定义为职业本科,那就是所有的高职高专都应该转化为职业本科,不能存在一部分是职业本科,一部分是高职高专的局面,否则就像题主说的,100多年专科教育史,应该由职业本科还是高职高专继承,都转化过去了,那就很好解决,直接说专科已经成了职业本科,跟学术本科平级,要么就干脆没有职业本科,一专到底,一百年前我是专科,现在我还是专科,不忘初心。 而从本科的角度来看,存在着专升本和本降专两种制度,且不说这个专跟专科治术的专是不是一回事,单说本科认为专科与自己存在层次性差距来看,是不是也意味着专科被包含于本科之内呢? 英国的高等教育,有HND(高等教育文凭课程)和学士学位课程两大块,HND被看作是英国的“大专”,可是所有获得本科学士学位的英国大学生,都是首先获得这个“大专”文凭进而才攻读学位课程的。它本身就是本科教育的一部分。 把它代换到中国的语境下,就是专科是不完全教育,是过程,本科是完全教育, 是结果,它俩没有本质冲突。这也就是能解释的通为什么即有专升本也有本降专,因为专科是不完全的本科教育啊! 问题是:中国承认这一点吗? 不承认专科被包含于本科,那就是专科独立于本科之外,自成一体。就像前面那位说的一样,你本科有学术学位,我专科就得有职业学位,咱俩既然互不隶属,凭啥我级别比你低?这对于那些天然带着有色眼镜看待专科教育的人恐怕更难接受。因为这一分家,最末流的本科无疑成了最受鄙视的对象,因为专科另立门户,不跟你玩了。 可是本专科之间除了本科包含专科,就是本科不包含专科,还有第三条路可以选吗?
职业本科为什么无法成为职业教育主流,也无法代替上百年职业教育 职业本科为什么无法成为职业教育主流,也无法代替上百年职业教育史的高职高专? 1.本科教育有一个学术利益链,先来的赢者通吃,后来者汤都喝不上,想要向前进一步极难,后来者根本无法挑战先来者已经固化的学术地位,因此它只能把这个学术利益链条以自身为原点,向后无限延伸,我无法与先来者比较,但只要保证比我后来的无法挑战我的地位即可。 2.本科教育的类型划分一直都很模糊,但层次划分泾渭分明,c9顶尖院校,985精英院校,211优秀院校,双一流中坚院校,双非一本,公办二本,民办三本,你现在再弄一个职业本科,那算什么呢?职业四本吗?毕竟人家民办本科三十多年前的三本都当得,你三十多年后的四本就当不得了? 3.这个学术利益链条越接近头部的,学术研究的底蕴越强,越靠后的,学术研究的因底蕴越淡,c9的学术研究100,理论素养100,到了985就变成了95/95,211就变成了85/85,双一流就是75/75,双非一本就是70/70,公办二本60/60,民办三本学术研究和理论素养基本都属于不及格状态,那比它更晚的职业四本,能研究出个什么呢? 4.当然有人会说职业本科可以走职业技能路线,但是,职业教育是以大规模的人力资源转换为前提的,本科教育模式属于优中选优的淘汰模式,职业本科就算是四本,也遵循本科优中选优的淘汰模式,它不这样做,没人承认它是本科,这样做了,那大规模人力资源转换跟它挨得上吗?
3+3新式专升本的设计思路 首先,高职高专要有自己的3年制职业学士学位,仿照法国IUT学院的项目制课程 其次,3年制职业学士学位跟4年制普通本科(职业本科)学术学位的换算关系,也就是新的专升本制度,3年职业学士可以抵消第一年的普通本科课程,高职毕业生想攻读普通本科学术学士,需要3年时间,获得3年制本科毕业证。3+3共计6年,职业学士+学术学士双学位。因为就职业学士的理论含金量而言,能抵消普通本科第一年的课程已经很不错了 这种新专升本的逻辑方法论:高职高专的3年学制并不必然等同于普通本科的前3年,如果是现在的3+2学制,第一个阶段的3年基本等同于无,而第二个阶段的2年,与现在的4年制普通本科相比存在倍数差距,很自然不会被认可。而新专升本的3+3,首先第一个阶段的3年制已经是完成教育形态,有自己的职业学士学位,就算升本不成功,也有自己一亩三分地,而第二个阶段的3年,与普通本科4年制没有倍数差距,3<4,专升本比4年制直本弱,但弱不到被碾压的程度,况且4年制单学位对3+3双学位也无法构成优势碾压 PS: “3年职业学士完全抵消普通本科第一年”表述有误,应写成: “3年职业学士可作为进入普通本科的强通道,经转段考核后,免修部分实践与通识课程,本科阶段以3年完成,达到毕业要求后授予普通本科学位。”
职业本科的“学术漂移”有哪些危害? 第一,以学术教育规律指导职业教育模式的误区 1.资源分配机制倒逼: 本科院校获取财政拨款、学科评估资格、学位授予权的核心指标是论文、科研项目、学术头衔,而非产业服务能力。 例:1952年院系调整中,交通大学(上海)的造船系因侧重工程实践,被剥离至新成立的上海造船学院(专科层次);而交大本部保留理论学科,1959年升格为上海交通大学(本科)后,迅速转向船舶理论研究,实践课程占比从1949年的65%降至2025年的28% 。 2.师资生存逻辑驱动: 教师晋升依赖学术成果,而非技术转化能力。 例:1980年代天津职业大学(首批高职)尝试开设“工业机器人维护”专业,但因教师需参与企业现场研发才能授课,无法积累论文成果,10年内90%相关教师转岗或离职,该专业最终停办 。 3. 高职高专的实践应用规律传承链 从“高等实业学堂”到“职业技术学院”,坚守实践规律的机构必然被排斥出“本科”序列: 第二,制度性降级陷阱: 1917年《修正大学令》将“高等实业学堂”排除在大学体系外;1951年《关于改革学制的决定》明确“专科学校”为过渡性学历(目标仍是升格本科)。 例:1956年成立的北京钢铁工业学院(专科),因承担鞍钢技术攻关,拒绝1958年升格本科的邀请,但1960年仍被强制并入北京钢铁学院(本科),实践课程体系遭系统性替换 。 产业需求与学术标准的根本冲突: 实践规律要求动态响应技术迭代(如芯片封装工艺每18个月更新),但本科评估要求稳定学科体系(课程大纲5年不变)。 例:2023年某职业本科试点校的“新能源汽车技术”专业,因企业要求将“固态电池故障诊断”纳入实训,但理论课时不足评估标准(需达40%),被迫删减企业模块,导致毕业生无法操作最新车型 第三,资源争夺机制: 教育部“双高计划”(高水平高职学校)要求实践课时≥50%,但“职业本科”申报要求理论课时≥40%。同一院校无法同时满足两类指标,导致: 2024年成都某职业本科试点校,为通过本科评估削减32%企业实训,次年就业率暴跌21%,企业拒收其毕业生 。 第四,社会评价的撕裂: 学术界视实践导向为“技术培训”(如《Nature》拒收职业本科教师论文,因“缺乏理论创新”); 产业界视理论导向为“纸上谈兵”(华为2025年校招明确:职业本科毕业生实践能力达标率仅37%,低于高职专科的89%) 。 历史教训:所有“本科化”实践均以规律背叛告终 1. 民国时期的失败尝试 1922年“壬戌学制”设立“大学专科部”,试图融合学术与实践。结果: 北京大学工科(1920年设立): 初期实践课时占60%,承担京张铁路技术攻关; 1928年升格“国立清华大学工学院”后,5年内实践课时降至25%,转向理论工程学研究; 1932年清华校务会议决议:“专科教育应移交专门学校,大学须专注学术” 。 2. 当代“职业本科”的必然结局 教育部2023年批准的32所职业本科试点校中: 28所已启动“学术漂移”: 理论课时从申报时的35%升至平均48%(2025年数据); 企业参与课程开发比例从76%降至31%,因“教师忙于申领科研项目” 。 第五,核心矛盾无法调和: 职业本科需按《职业教育法》绑定企业需求,但按《学位条例》必须建立学科体系。 例:某校“智能焊接技术”专业,企业要求实时更新工艺参数库,但学科评估要求“理论教材5年稳定”,最终课程沦为过时理论堆砌 。
为什么中国人的“学历锚”会定在硕士阶段? 中国的学历谱系其实还可以再细分为扩招前和扩招后,扩招前是中专,扩招后是硕士。 可为什么不是大专,本科,博士,而是硕士呢? 原因在于:学历的结构性错位。 让我们来看两组序列的对比 小学教育→中学教育→大学教育 初等教育→中等教育→高等教育 大家都以为这两组序列没什么区别,然而事实上后者是包含前者的,初等教育对应学前教育和小学教育,中等教育对应中学教育和中学后教育,高等教育对应本专科和研究生教育。 初等教育和中等教育的分界线是中考,中等教育和高等教育的分界线是高考,按照正常的理解,初等教育的最高阶段是小学,而小学升入中学的考试就是中考,可是在现实中,中考的分界线在哪.... 所以我说,9年义务教育的初中不是真真意义上的中等教育,它更近似于以前的高级小学,别管什么63制,54制,就一个初小+高小的配置,谁还比谁能强到哪去? 既然初级中学不在被定义为中等教育第一阶段,后来的承继者很自然就是高中,那中等教育的第二阶段在哪实行?中国可没有ISCED.4的预科教育,所以只能挪到大学本专科阶段,这也就是人们常说的大学高中化。学历贬值已经是一种很谦虚的说法,应该是学历降格才对。 经历了“中等教育”的第一二两个阶段,接下来就是中学后教育了,刚才说了,中国没有预科这种层次,而在正常的本科(学士)以后,是硕士,拿它当中学后教育不是正好吗? 因此中国的教育无论学生,家长还是老师或者用人单位,都执着于本专科毕业后再盖个帽,有一个硕士研究生当做门面,3年制,2年制甚至1年制都不在平,原因就在干此。 扩招前的中专跟扩招后的硕士研究生有异曲同工的地方,那就是它们本质上都属于中等教育的中学后职前就业教育阶段,也就是本文所说的“学历锚” 至于博士为啥普及5不了?那是因为博士已经跨入真正的高等教育门槛了,就业的最大公约数就是中等教育,绝大多数人考硕士研究生就是为了找工作,谁也没有那么闲去搞什么纯粹的学术研究....
一些关于高职高专教育的看法 第一,职业本科授予学术学位,高职高专授予职业学位,两者应该分开 第二,职业本科属于学术本科职业化的产物,所以它目前授予的依然是学术学位,而高职高专是百年职业教育史的正统继承者,它应该授予职业学位 第三, 普通本科学术传承 高等文理学堂→国立/省立大学→工业专门学院→综合大学→理工学院→科技大学 高职高专职业传承 高等实业学堂→专门学校→专科学校→中等专业院校→高等专科学校→职业技术学院 普通本科培养了一百多年学术人才,因此有了学术学位 高职高专培养了一百多年职业人才,也应该有职业学位 第四, 普通本科:本科理论研究教育规律→本科学术教育模式→本科教育体系 高职高专:专科实践应用教育规律→专科职业教育模式→专科教育体系 遵循理论研究教育规律的所有教育类型,统称为本科 遵循实践应用教育规律的所有教育类型,统称为专科 本科、专科是高等教育的两个元概念 第五,高职高专教育设置学位的构想: 高专:技术实践专科,技术型学位是(技术)专门学士 高职:职业技能专科,职业型学位是(技能)职业学士 工程型学位和学术型学位是本科教育范畴,不做讨论 第六,给高职高专设置学位的真正目的,是承认高职高专是一种独立的教育类型,是一种完全教育形态,而除了这个目的,学位对于高职高专教育以及它背后所遵循的实践应用教育规律,并无多大意义 第七,设置高职高专学位,对于其内部运行模式意义不大,主要是应对外部其他类型教育的侵扰,比如“学术领域的本科跟技能领域的专科谁层次高”这种匪夷所思的问题。 职业学士顾名思义是“按照职业簇划分的学士学位”,跟本科的那种按照学科划分的学术学位压根不是一回事 第八, 1.无论职业学位体系还是职业院校体系,都应该是国家职业资格框架制度的一个组成部分。 2.职业资格认证体系优先级高于职业学位体系 3.职业资格认证体系是完整的,通过它能快速达到国家职业资格框架制度的任何一个节点,而职业学位体系相对于职业资格认证体系而言是不完整的,它的存在有用但作用并不完全
1 下一页