璐村惂鐢ㄦ埛_00Q2UAZ馃惥 -
关注数: 0 粉丝数: 4 发帖数: 476 关注贴吧数: 1
[转载]考考大家的军事才能
[转载]模拟三国重演！你是刘禅如何抵抗？？ 转载自：三国吧 作者：花开花落终是空借此地图：邓艾军偷袭阴平成功、出汶山、攻下江油3万人马往涪城而来！你是刘禅！成都城中尚有兵马10万 可调动的只有5万 而主力姜维尚在遥远的剑阁有兵8万正和钟会对峙钟会军兵马15万、广汉有兵马1万、绵竹关尚有守军5000、而其他地区建宁有兵6万、巴郡、朱提等各有兵3万，巴西、西充各1万人。你手下有将军：诸葛瞻、诸葛尚、关彝、吕辰、麋照、李球、王训等人，巴西太守：阎芝 建宁太守：霍弋 汉寿德阳亭守将：胡济问你如何抵抗？？要新思路！！
考考大家的军事才能
[转帖]《汉晋春秋》，一部为诸葛亮说公道话的良史 按：本文是针对前边陆逊少年时先生的大作：《晋阳秋》，一部为司马懿说公道话的良史 的一篇应对之作，作者 千年一叹 ，原文发在 三国友盟 和轩辕春秋 论坛上，对这篇文章，大家与前边的边陆逊少年时先生的大作对比着看，比较有意思。素来不喜长篇累牍的夸夸其谈，看似言之凿凿，实则避重就轻，如同隔靴搔痒，不过能吓唬外行而已，虽日赋万言，又何取哉？事实胜于雄辩，真理无须赘言，是为题记。回顾史学史，可知我国史学萌芽于官府，这一渊源决定了古代史学的基本特征。自司马迁《史记》以降，几乎所有的官修史书（以二十四史最为典型），都带有鲜明的政治色彩。正如鲁迅所说，某个朝代长一点，做史的是本朝人，自然好人占多数；反之，某个朝代短一点，做史的是别朝人，则几乎没有好人。自《春秋》以来，为贤者讳，为本国讳，一向是被认为理所当然的。但唐朝史学大家刘知几认为，这是爱憎由己、厚诬来世，对于史事的真相有害而无利。具体而言，刘知己在《史通》中提到了陈寿及《三国志》：“然则历考前史，徵诸直词，虽古人糟粕，真伪相乱，而披沙拣金，有时获宝。案金行（晋）在历，史氏尤多。当宣、景开基之始，曹、马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯，或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐咸杜口而无言，陆机、虞预各栖毫而靡述。至习凿齿乃申以死葛走达之说，抽戈犯跸之言，历代厚诬，一朝始雪。”（1）“自梁、陈已降，隋、周而往，诸史皆贞观年中群公所撰。近古易悉，情伪可求。至如朝廷贵臣，必父祖有传，考其行事，皆子孙所为。而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。昔秦人不死，验苻生之厚诬；蜀老犹存，知葛亮之多枉，斯则自古所叹，岂独于今哉？”（2）在这里，刘知己将陈寿之《三国志》与习凿齿之《汉晋春秋》作对比，直斥前者对司马懿父子屡战屡败、篡位弑主等丑行多所回护，而将忠实纪录这一切的《汉晋春秋》奉为“直书”典范，体现了他作为一个史学家高度的历史责任感。关于诸葛亮的军事才能历来争议颇多，有好事者每每喜欢拿司马懿来做对比，认为其拒不出战，并非害怕诸葛亮，而是有另外一些原因。恰逢五次北伐时诸葛亮不幸病故，司马懿俨然又成为“胜利者”，且美其名曰“深谋远虑”。事实果真如此吗？答案自然是否定的。司马懿的确是因害怕与诸葛亮对敌而不敢出战，无奈之下只得上演“千里请战”以安众心。这首先可以在《汉晋春秋》中找到确凿证据：汉晋春秋曰：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”（3）那么，司马懿为什么害怕诸葛亮？因为在两人唯一一次的正面交锋中，司马懿就吃了大败仗，而后又损失大将张颌，故而才会对对手深怀畏惧，宁愿忍受“畏蜀如虎”的讥刺，也拒不出战。汉晋春秋曰：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。（4）
蒋琬费祎姜维传 蒋琬字公琰，零陵湘乡人也。弱冠与外弟泉陵刘敏惧知名。琬以州书佐随先主入蜀，除广都长。先主尝因游观奄至广都，见琬众事不理，时又沉醉，先主大怒，将加罪戮。军师将军诸葛亮请曰：“蒋琬，社稷之器，非百里之才也。其为政以安民为本，不以修饰为先，愿主公重加察之。”先主雅敬亮，乃不加罪，仓卒但免官而已。琬见推之后，夜梦有—牛头在门前，流血滂沱，意甚恶之，呼问占梦赵直。直曰：“夫见血者，事分明也。牛角及鼻，‘公’字之象，君位必当至公，大吉之征也。”顷之，为什邡令。先主为汉中王，琬人为尚书郎。 建兴元年，丞相亮开府，辟琬为东曹掾。举茂才，琬固让刘邕、阴化、庞延、廖淳，亮教答曰：“思惟背亲舍德，以殄百姓，众人既不隐于心，实又使远近不解其义，是以君宜显其功举，以明此选之清重也。”迁为参军。五年，亮住汉中，琬与长史张裔统留府事。八年，代裔为长史，加抚军将军。亮数外出，琬常足食足兵以相供给。亮每言：“公琰托志忠雅，当与吾共赞王业者也。”密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬。” 亮卒，以琬为尚书令，俄而加行都护、假节、领益州刺史、迁大将军、录尚书事、封安阳亭侯。时新丧元帅，远近危悚。琬出类拔萃，处群僚之右，既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日，由是众望渐服。延熙元年，诏琬曰：“寇难未弭，曹睿骄凶，辽东三郡劳其暴虐，遂相纠结，与之离隔。睿大兴众役，还相攻伐。囊秦之亡，胜、广首难，今有此变，斯乃天时。君其治严，总帅诸军屯任汉中，须吴举动，东西掎角，以乘其畔。”又命琬开府，明年就加为大司马。 东曹掾杨戏索性简略，琬与言论，时不应答。或欲构戏于琬，曰：“公与戏语而不见应，戏之慢上，不亦甚乎!”琬曰：“人心不同，各如其面；面从后言，古人之所诫也。戏欲赞吾是耶，则非其本心，欲反吾言，则显吾之非，是以默然，是戏之快也。”又督农杨敏曾毁琬，曰：“作事愦愦；诚非及前人。”或以白琬，主者请推治敏。琬曰：“吾实不如前人，无可推也。”主者重据听不推，则乞问其愦愦之状。琬曰：“苟其不如，则事不当理，事不当理，则愦愦矣。复何问邪?”后敏坐事系狱，众人犹惧其必死。琬心无适莫，得免重罪。其好恶存道，皆此类也。 琬以为昔诸葛亮数窥秦川，道险运艰，竞不能克，不若乘水东下。乃多作舟船，欲由汉、沔袭魏兴、上庸。会旧疾连动，未时得行。而众论咸谓如不克捷，还路甚难，非长策也。于是遣尚书令费祎、中监军姜维等喻指。琬承命上疏曰：“芟秽弭难，臣职是掌。自臣奉辞汉中，已经六年，臣既暗弱，加婴疾疢，规方无成，夙夜忧惨。今魏跨带九州，根蒂滋蔓，平除未易。若东西并力，首尾掎角。虽未能速得如志，且当分裂蚕食，先摧其支党。然吴期二三，连不克果，俯仰惟艰，实忘寝食。辄与费祎等议，以凉州胡塞之要，进退有资，贼之所惜；且羌、胡乃心思汉如渴。又昔偏军人羌，郭淮破走，算其长短，以为事首，宜以姜维为凉州刺史。若维征行，衔持河右，臣当帅军为维镇继。今涪水陆四通，惟急是应。若东北有虞，赴之不难。”由是琬遂还住涪。疾转增剧，至九年卒，谥曰恭。 子斌嗣，为绥武将军、汉城护军。魏大将军钟会至汉城，与斌书曰：“巴蜀贤智文武之士多矣，至于足下、诸葛思远，譬诸草木，吾气类也。桑梓之敬，古今所敦。西到，欲奉瞻尊大君公侯墓，当洒扫坟茔，奉祠致敬。愿告其所在!”斌答书曰：“知惟臭味意眷之隆，雅托通流，未拒来谓也。亡考昔遭疾疢，亡于涪县，卜云其吉，遂安厝之。知君西迈，乃欲屈驾修敬坟墓。视予犹父，颜子之仁也，闻命感怆，以增情思。”会得斌书报，嘉叹意义，及至涪如其书云。后主既降邓艾，斌诣会于涪，待以交友之礼。随会至成都，为乱兵所杀。斌弟显，为太子仆。会亦爱其才学，与斌同时死。
演义与历史（六） 　　蜀汉尚书令李严后改名叫李平，为演义未载。为何改名？多半是因为他心中不平，改个名儿来在心了“自我疗伤”。他为什么会不平呢？因为同为托孤之臣，诸葛亮凭借自己高度的政治技巧，很快稳定了蜀汉政权，而自己却未能发挥过人的影响力。到北伐之时，诸葛亮又把政治工作交给了蒋琬等人，只命自己负责粮草供应。这一切难免让李平在心理上感到非常的不平衡。然而，他无法理解，诸葛亮之所以要独揽大权，一方面是为了避免内部争权导致国家的衰落；另一方面把政治运作交给蒋琬等人是要尽快建立接班的班底，复兴汉室的大业如不能在他这一代完成，如果下一代缺乏政治经验，那蜀汉亡国无已。至于诸葛亮，他已决心将自己剩余的生命贡献在国家未来前途所做的南征北讨上。同时，他也希望和他一样的元老大臣，只求做事不再掌握实际政治权力。 李严假传圣旨不在军粮不济，关键在于欺上瞒下。被免官实是罪有应得。 诸葛亮在第四次北伐就动用了木牛流马。所谓木牛流马，是种单轮或四轮的小木车，便于在秦岭山区和栈道上运输。而不是演义上的“永动机”。第四次北伐后，诸葛亮对之做了进一步的改善。 诸葛亮用两年的时间在汉中“休士劝农”、“教兵讲武”。然而，另诸葛亮最头痛的，不在伐魏而在魏延和杨仪之间的军事策略纠纷。 诸葛亮在连续同曹真、张郃和司马懿等一流名将对阵，尤其是射杀张郃之后，对击破曹魏、占领关中愈有把握。公元二三四年二月，诸葛亮率兵北伐。出动的蜀军最多可能只十万来人，不像演义中有三十万精兵。 战中，无北原渭桥失利、吴班身亡、木牛诱敌、火烧上方谷等故事。孙权北伐，不像演义中那样全盘失利——陆逊佯装安逸无事，暗命袭击江夏附近的城池，斩魏守军千余人。而司马懿那一面，却尽量避免同蜀军决战，双方对峙于五丈原。 平时书中出现的诸葛亮乘白木车，羽扇鹤氅，应只在五丈原用来引诱魏军时用，平常北伐时的诸葛亮自不会轻而无备。 八月，诸葛亮卒于军中，并无陨星之说。无诸葛亮授计杀魏延，死诸葛吓走活仲达之事。司马懿在诸葛亮死后曾派少数人马追击，被姜维反兵排阵，魏兵人少，不敢逼近。司马懿在五丈原看视蜀汉军营后，赞：“诸葛亮真天下奇才也。”相信让司马懿佩服的这行营布局，正是名传千古的“八阵图”。 诸葛亮一向重用魏延，不让他继己任是担心他过于激进，而他也没料到延会反叛，最多闹闹事罢了。演义中的何平即王平。魏延众叛人离，后被马岱擒斩。而他的死对头杨仪，不久就下狱自杀。按诸葛亮北伐，只五次，而且只有一次出了祁山。在同年三月，献帝病故，终年也是五十四岁。 曹睿后期倒行逆施，大兴土木。魏由此而衰。公孙渊之辈造反时出现的种种怪诞虽见诸史书，当非真事。司马懿征燕酋，夏侯霸等并未随征。 曹爽曾带兵十余万伐蜀，被王平、费祎用疑兵之计杀退。 司马懿诈病赚曹爽后，大权落入司马氏之手。 夏侯霸是自己生疑而投蜀汉，不然，司马掌权之后，怎又不对付夏侯威等呢？ 诸葛亮死后，蒋琬曾考虑由水路攻上庸郡，但病情加剧，不久身亡。费祎则是一次大醉后被魏降人郭循杀死。此后，姜维便掌大权。在此前，姜维于洮西同郭淮交过战，外族有部落降。但姜维真正的北伐，还在费祎死后。 第一次北伐，姜维经董亭围南安，陈泰带兵解围，维军退还。无司马师亲征、大战牛头山之事。第二次北伐，蜀军获小胜，又破斩魏名将徐质，夺取三县。第三次北伐也是在一年后，姜维夏侯霸带兵出狄道，大破魏雍州刺史王经于洮西，斩首数万，至于是不是用背水阵就不知了。围王经后又被陈泰解围。无请羌兵助战、射杀郭淮、兵困铁笼山之事。 姜维受封大将军，出兵第四次北伐。不幸蜀大将胡济带兵来迟，姜维在上邽被邓艾大败，死伤惨重。 毋丘俭作乱，文鸯固然勇力绝人，未有宰魏将犹如割鸡斩草之说，也未同邓艾交手。毋丘俭之死是被射杀，其子降吴。 诸葛诞兴义兵讨司马昭，东吴驰援，先锋是被州泰而非王基打败。诸葛诞是死于胡奋部下之手。 无姜维取长城之事。当时姜维发动第五次北伐，魏主力均在淮南同诸葛诞交战。但邓艾、司马望带兵拒守，蜀军不克而还。 此后，姜维再次北伐，在侯和被邓艾所破，还沓中。时黄皓弄权于内，姜维为了避祸，在沓中屯田。夏侯霸是病死。 由于历史局限，陈寿撰《三国志》时对曹髦的死文过饰非、扭曲史实，可能《三国演义》上还更为真实。 魏军伐蜀，无卢逊用损益连弩（元戎）却魏军之事。钟会曾致书蒋琬之子蒋斌，称赞了他和诸葛瞻等人，劝降，但斌不允。不像演义中所言。散关为魏大将田章所破。 无马邈此人，无诸葛瞻大破邓艾事。蜀汉亡，姜维说反钟会，谋复国，未谐事发。蜀汉臣子多为所杀（包括蒋斌）。庞德子庞会尽灭关家，果然“为父报仇”。 除了南面的霍弋守孤城外，东面还有罗宪。此二人守城抗吴，后降魏。 孙皓出入朝廷不可能带二十万铁骑。王浚伐吴，孙歆未被杀而是遭擒。至于晋将张尚，乃杜撰之人。 （终）(以上文章作者是中华三国在线的羽衣剑客)
演义与历史(五) 　　诸葛亮在《出师表》中提到：“先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲敝，此诚危急存亡之秋也！”尽管蜀汉王朝在彝陵之战后元气大伤，但也没有面临五路大军入寇的窘迫情境。再者那时魏吴已失和，孙权不可能再遵魏号令。诸葛亮审时度势，立刻派人同吴修和，尽管两国隔阂甚深，但出使的邓芝却出色地完成了这一任务，孙权后给诸葛亮一封书信，上说：“和合二国，惟有邓芝。”此后两国重结盟好。 起初，刘焉掌益州时奢华糜烂的政风，使社会贫福悬殊，豪强淫奢骄纵，辛苦劳作的百姓却一贫如洗。诸葛亮为了移风易俗，以身作则，包括后来的姜维和费祎等高级重臣，都勤俭持家。另外，诸葛亮根据益州的地利条件，除了兴修水利、开发盐井、开采铁矿外，更以精美无双的蜀锦同周边少数民族贸易，并由此也大力发展养蚕业。当然，这些养民强国的措施要建立在安定的基础上。为此，诸葛亮将大量由战乱而流离的百姓重新遍组，并对之有效管理，不但治安问题得到很大改善，而且提高了粮食的产量和兵员的人数。同时，赵云曾谏刘备将成都四处的土地桑田全部归还给人民，让他们安居乐业，和蜀汉王朝的安定也有很大的关系。诸葛亮深知为政当以民为本，因此，他很关心益州百姓的生活，并也很器重出身小官吏的蒋琬，因为他认为蒋琬是个能体察民情、不求表现的政治家。诸葛亮所做的一切，都为了百姓。是以后人称他为圣贤，并不单因他过人的智慧——而是他的思想：国与民是分不开的。以上粗略说明了诸葛亮治蜀的方针，是对演义中刘备死后不到两年破败的益州就“田畴开辟、仓廪充实、器械坚利、蓄积丰饶”结果的补充。究其蜀汉能在短期内重归繁荣的根本原因，就是“国为民、民兴国”六字。 攘外必先安内，公元二二五年，诸葛亮南征平叛。演义对此进行了极大极精彩的艺术文学加工，但方针却没变：攻心为上、攻城为下。 南征中，诸葛亮分兵三路：马忠率东路、李恢率中路、诸葛亮率西路，任杨仪为参谋，而当时蜀汉元老大将赵云和李严正负责东面防务，少壮派首席猛将魏延仍北守汉中，蜀汉第二代精英将领王平张嶷等均未参加此战。 蜀汉军南征，李恢一路进军顺利，很快就打败了朱褒；诸葛亮则集结大军给高定施加精神压力，高定向雍闿求援，没想到雍闿被朱褒的大败吓虚了胆，婉言推辞。后闿带兵来到，反被定手下酋长杀害，雍闿手下马上和高定闹翻，投孟获往南中而去。诸葛亮趁叛军分裂，一举大败高定。亮本想让定投降，没想到高定怙恶不悛，召集亡命反扑，被蜀军诛灭。李恢先带兵进入了南中，攻雍闿巢穴，没想到这时孟获带兵退回，切断了汉军归路，李恢四面受敌，但很快以缓兵计重创雍闿巢穴的主力军，同东战线的马忠取得联系，转危为安。诸葛亮在滇东与孟获对峙。而演义所载地名却是滇西保山一带，或许是诸葛亮在南中很大的影响力使许多莫须有的事迹在人们的心目中大量的涌现吧。 史上并无火女王、带来洞主这些人，他们姓名怪异，而且描写上有神话渲染之嫌，不足信。另一据传七擒七纵，虽说符合“攻心之策”，但其中漏洞极多，经不起推敲。 演义上一擒孟获，熟识地理的蛮军怎会中了“人生地不熟”的蜀军埋伏？二擒孟获，诸葛亮却欠于阿、董二人会被孟获所害的考虑，和他平素作为不但有出入，而且孟获有了这样的前车之鉴，居然后来还会被杨锋算计，其处理阿、董，也是汉式军法。至于此后数次，更把孟获显得如三岁的无赖小儿，一点也没有南中精神领袖的气量，而且有几次杀戮极重，照例只会加深双方的仇恨，这和诸葛亮谨慎用兵的方略也不同。不过，史书上关于七擒七纵的记载，自相矛盾，都不足深信。不过诸葛亮使用夷汉和戎的策略，取得了很好的效果，再加上以后张嶷的治理，使得南中也成了蜀汉的一部分，不可分离了。 无曹丕南征东吴，被徐盛攻破之事。魏名将并没和弓箭有不解之缘——除张郃是中箭身
演义与历史（一） 　　近来在论坛看到些诸如什么指摘演义中关羽孔明事迹不实之处的文章，愚意觉得不甚全面，现拙作《演义与历史》系列，将演义和历史有出入之处点出，或恐有缺陋不当处，望各位高贤指教云。（其实演义本是小说家言，从中推敲历史未免可笑，由此在下只是借书讲史） 张角兄弟心系百姓，假借宗教号召困苦百姓推翻腐朽朝廷，黄巾起义是正义的革命风暴，所谓种种妖法邪术不过是好事之徒的附会及封建文人的污蔑，相信读者自能从中分辨。 刘焉未做过幽州刺史。刘关张并无结义桃园之事，但三人情谊深厚，也足为后人景仰；关羽原字长生、张飞字益德。刘备最初投效邹靖，讨伐黄巾，转战各地，并非所向皆胜，但积功甚累。 皇甫嵩在颖川之战中打败的是波才而不是张宝张梁。张宝死于战中而非贼将严政所杀。无孙坚驰援南阳之事，刘备也没在朱隽手下效力过。 史上还有董卓孙坚随张温征西之事为演义所不载。 鞭督邮的是刘备而非张飞。 演义对汉宫夺权之事描写多属实，不过董卓进京之时才数千人，他听李儒之计每夜派兵悄悄出城，次早又召兵进城，让人产生其军马源源不断的错觉，直到诱引吕布杀死并州刺史丁原后兼并其众，才有了较强大的实力。张辽原姓聂，乃汉中叶马邑之围的始作俑者聂壹之后，改姓张。 无王允赠刀之事，一向知兵的曹操也绝不会去做行刺的下策，只是曹操不甘做董卓鹰犬，弃官而走。在中牟被捉住，县令之名为史不载，并非陈宫，但感操之志，于是放了他。 曹操杀家之事有多种版本，恐非真实之事。 李典并没有一开始投奔曹操，而是其父李乾。参与讨伐董卓的诸侯无马腾陶谦孔融刘备公孙瓒。这次雷声大雨点小的战斗只有曹操孙坚先后同卓军交战过，操被徐荣所败，徐荣并没被夏侯敦所杀；孙坚因粮不继被卓军败，后诱敌入伏，斩华雄，又同董卓战于阳人，大破之。董卓早在同诸侯交战时就已下令西迁，把关东变作战场，被坚打败后直接火烧洛阳，逃往长安。以孙坚之忠烈，当非匿玺之人，而此事也为正史所不载。 无三英战吕布。 公孙越奉兄命帮袁术孙坚攻袁绍，战没。公孙瓒迁怒袁绍，攻冀州，无赵云救主之事。磐河之战，麴义是生擒严纲，且未被赵云所杀，而是后来被他主子砍了。 孙坚攻刘表，孙策并未随征，随征的是他侄子孙贲。无擒黄祖换坚尸之事。 无貂蝉其人，董吕二人因小不合而渐生大仇。 郭嘉投操是在戏志才死后，无典韦逐虎过涧事。典韦初露头角是在濮阳夜营的突围战。 北海之围管亥并未死于关羽之手，而是逃脱。 徐州征援战赵云并没出现，那时他已辞公孙瓒回常山。夏侯敦并没随曹操征徐州，而是守兖州。陈宫实一叛臣，想是不被重用之故。 濮阳二战后并无曹操南下讨黄巾补充粮食之事。李乾被叛将薛兰、李封杀害，其子李整统其众，后整早死，李典才统兵。 李、郭之乱时，马腾带兵西征是为了夺天子，不是为兴汉室，粮尽而退。徐晃并不是满宠劝降，而是自己后悔才降操。 曹操征张绣时，无胡车儿盗戟事。 孙策攻严白虎在后，讨王朗在前，征伐江东之战，大同小异，无用赘述。吕范乃东吴大将，非治学博士。无华佗疗周泰之事。孙策之族人孙河、孙贲在战中表现活跃。袁术借兵给孙策不过是借刘繇之刀杀孙策而已，不想强大的刘繇反为所败。 韩浩乃文武双全之将，其屯田一策使曹操的实力逐渐强大。 夏侯敦眼中箭不是被曹性所射，而是为流矢所中，并且不是在讨伐吕布之时。 吕布是下邳城破后战败被擒。白门楼上，张辽降曹，申斥曹操的是高顺。无吕布向刘备求情之事。 许田围猎，无曹操僭越之事；但献帝应有血诏之说，否则以刘备之审慎，不会答应帮董承做事。马腾那时远在西凉，更无参与此诏之举。 未闻桥蕤被夏侯敦所杀、纪灵被张飞所杀。刘备夺徐州并不是车胄先受命害他，而是刘备的战略。 吉平下毒之事子虚乌有，他参与反曹是后来和耿纪等人的那一次。 曹操讨伐刘备，并没有关羽屯土山约事之说，而是被擒还。此后曹操厚待关羽，但羽不忘故主，时刻图归。无曹操赠赤兔之事，关羽在白马之战靠奇袭斩颜良，说明颜良轻佻暴躁，疏于防范，诚如荀彧所言“良、丑皆一勇之夫，一战可擒”。关羽于万马军中斩巨寇，无可当者。史称：“张飞雄壮威猛，亚于关羽，二人咸称万人之敌。”信夫。 （未完待续）
诸葛亮北伐的次数只有三次 其实雨纹在《从蜀魏六次战役看诸葛亮》中曾详细谈到过这个问题，不过那篇文章谈的问题太多、又实在太长，看完的恐怕只有雨纹自己了，所以雨纹特地再简略的发表一下关于诸葛亮北伐次数的意见。 既然称为“伐”，规模当然应该不小。诸葛亮在当政期间有过五次进攻战一次防守战，而雨纹个人意见以为从目的、战前准备、规模这三点称得上北伐的只有三次（即第一、五、六次）。 第二次战役是蜀汉建兴六年（魏太和二年）十二月（公元228底或229年初），诸葛亮出散关围陈仓。这仗虽然诸葛亮动用了数万人的军队，但是从第一次刚大败不久后，物资又准备不多（只不过一月而已）这两点来看，诸葛亮的目的不过是趁魏吴大战刚结束魏军主力休整不久，速攻陈仓为将来的北伐打通道路，并未打算与魏军主力交战。雨纹认为即便诸葛亮攻下陈仓后，也不会继续进攻了，所以雨纹认为这不是北伐。 第三次战役是蜀汉建兴七年（魏太和三年）春（公元229年），诸葛亮遣将军陈式攻阴平、武都。这次也不是北伐，首先是因为紧接前面两仗，诸葛亮不可能在那么短的时间里作好北伐的准备；其次诸葛亮开始并没有亲自出征，只是派偏将陈式（想想诸葛亮南征前对反对他亲征人说的话，以及魏延的情况就可以肯定这不是北伐），自己率主力在后方只是预备而已，郭淮若不进军攻陈式，诸葛亮是不会出动蜀军主力的。而诸葛亮的目的也很明确，增强蜀国的防御（阴平、武都的重要可以从蜀国的灭亡看出）。 所以在诸葛亮当政期间，诸葛亮发动了三次大规模战争（真正的北伐），两次小规模战争。三次大规模战争的时间分别是建兴六年正月至四月、建兴九年二月至六月、建兴十二年二月至八月，都是隔三年一次，并非是毫不准备、穷兵黩武的乱打；两次小规模战争耗费、损失不多，时间也短，而且一次是有赚的。
[转帖]试以奇正论孔明用兵 试以奇正论孔明用兵--------------------------------------------------------------------------------年前曾作《答赤军殿之孔明用兵篇》一文，于论坛上饱受赤军、CAOCAO、陈再寿辈轮番对拍。惜乎已身未有马乡、巴西马忠，“二马”力敌众人、舌战群儒之勇，虽智术未尽，然亦只得草草收兵。 俺观历人议孔明用兵之非，以两种观点最为常见。其一：以成败论英雄。言孔明北伐未见其胜，以赤军语，即未达到其战略目标；另一种：以奇正论兵。言孔明用兵，但求谨慎，未敢造次。只见其正，不见其奇。 两种观点，前者亦颇受争议。孔明北伐，国力、财力、军力、物力与魏国相比，皆未得其便。然屡次北伐，魏军不仅兵不解甲，马不释鞍，任其自来自去者，又折大将王双、张郃之辈，统兵大将司马仲达更受“畏蜀如虎”之讥、“巾帼妇人”之辱。以两军相交之形势观，敢轻言孔明不善用兵乎？而两者并存于世，又岂能明料？ 然后者奇正之论，未见后世有存所辩。每每观诸君大谈奇正之道，言之孔明用兵但见其正未见其奇。何也？皆因此辈多亦非经于战阵，缺乏对实战思想的深刻领悟，未能深明奇正之妙。每及谈兵，不免流于以往论史之形式，将“本本主义”、“教条主义”发挥于极致，窃深以为不取。现试论常人在奇正之道的认识上存在的几大误区。 误区一：何为奇正。 “奇正”二字最早见于《老子》的“以正治国，以奇用兵”。而在现存的军事理论著作中，能最早找到关于奇正方面的记述的就要算是《孙子兵法》了。其《兵势篇》上这样讲到，“凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江河。终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。……战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。奇正相生，如循环之无端，孰能穷之？” 孙子作为军事理论学的开山鼻祖，他的理论直到今天还一直被后人所重视和研究。然而在这段记述里，俺们却看不到他对何为奇，何为正有过精确地阐述。孙子他老人家，也只是用了如“无穷”、“不竭”、“循环之无端”这些非常抽象的词语来形容奇正。那么究竟何为奇，何为正呢？ 通常的看法是，把奇正看成是一种可以将其定性的具体形为。即所谓的正面迎敌为正，机动配合为奇；明为正，暗为奇；静为正，动为奇；进为正，退为奇；先出为正，后出为奇……归纳为，一般的、常规的、普通的战略、战术为正，特殊的、变化的、罕见的战略、战术为奇。俺却以为所谓的奇正，只是一种具有对立统一性质的抽象概念。而今人之所以分不清何者为奇，何者为正，是因为他们错误地把所谓的奇、所谓的正，这种抽象的观念将其形象化、具体化，特殊化。将之定性为特定的某种特定的行为举动。比方说把所谓的“急行军”、“伏兵”、“诱敌深入”、“迂回包抄”等具体战术问题全部归为奇兵。这恰恰犯了“奇即是奇，正即是正”的错误。绝对的奇正兵战略战术，其实是仅存于军事理论的教学当中，而对于充满了多变性和不确定性的实战来说（以孙子语“兵无常势”），是绝没有哪一种战略战术行为可以被定性为绝对的奇、绝对的正的。奇正在形式上的表现亦可以在实战中因不同的条件和背景而相互转化。区分奇正的关键在于能否出乎敌之所料，否则，又何必称为“出奇不意”？令敌不意方可制胜。故李靖曰：“善用兵者，使敌莫测”；唐太宗曰“吾之正，使敌视以为奇；吾之奇，使敌视以为正”（《李卫公问对卷上》）这也是在上述所有的奇兵战术中，他们唯一也是最重要的相同点，即不令敌所知，不令敌所料。所以，只要能出乎敌之所料，又何必拘泥于某种特定的战术表现？由于出奇的精髓在于打破常规，令敌不意。而这里所谓的常规，通俗地讲就是人人都能明白通晓的战争常识。而这些道理都是人们经过常年累年所积累下的，具有普遍指导意义的某种认识，或在特定的条件下所产生的的某种惯性思维。而出奇目的就是要利用人们的惯性思维而反其道行之，以期产生意想不到的作用从而争取到战争的主动权。在实战中完全可以充分利用敌这种逻辑误区和惯性思维，以常规意义上的正兵战略战术起到奇兵的作用。当敌料吾必出奇者，而吾恰出奇，则奇反成正；若此时吾出正者，则正反成奇。正如同众人所说的“虚可实之，实可虚之”，然有时亦可作“虚则虚之，实则实之”。而机械刻板地纯粹从形式上去理解奇正，正是因为这些人用静止孤立的眼光去看待运动多变的实战，是典型的教条主义和形而上学，而这又恰恰是大多数纸上谈兵者的通病。否则判定奇正要都是如此容易，恐怕一个熟悉几件战例的小学生，都可以成为数奇论正的高手。孙子言“奇正相生，如环之无端，孰可穷之？”，又果如是乎？
1 下一页