飞天狙（主播A）的声明涉及：
指责三明治3Mz（主播B）团队在伦敦线下活动中未进行体温检测，且成员zyh感染后仍参与活动。
质疑三明治3Mz两年前“诅咒”言论的道歉被删除，要求补回公开道歉。
认为三明治3Mz的道歉缺乏诚意，是为“息事宁人”。
三明治3Mz（主播B）的回应包括：
发布正式道歉声明，承认“诅咒”事件并强调持续弥补，但未解释删除道歉动态的原因。
呼吁粉丝理性，反对“开盒”“网暴”，但未直接回应健康管理问题。
飞天狙的朋友“脚臭大拖鞋”补充：
指三明治3Mz的道歉敷衍，其粉丝持续攻击导致矛盾升级。
提及第三方“皮特”已道歉，但后续因粉丝行为舆论扩大。
核心争议与客观分析1. 健康管理问题
飞天狙的指控需证据支持（如官方或观众证言）。
三明治3Mz未直接回应，其朋友称“场馆有检测”，但需进一步举证。
2. “诅咒”事件与道歉诚意
三明治3Mz承认过错，但删除历史道歉动态引发质疑。补回道歉是合理诉求。
其声明形式完整，但实际效果取决于后续行动（如约束粉丝）。
3. 粉丝行为责任
双方均反对网暴，但三明治3Mz的声明更侧重理性引导，而飞天狙方指责对方粉丝攻击，并威胁法律手段，可能激化矛盾。
4. 第三方（皮特）卷入
皮特已道歉，但后续粉丝行为超出其控制。将责任完全归咎于某一方欠公允。
对错判断与建议三明治3Mz的不足：
回避健康管理问题，需公开澄清。
删除道歉动态且未解释，削弱诚意。
飞天狙的不足：
情绪化表达，过度纠缠历史问题。
将无关第三方（皮特）拉入争议。
建议：
私下沟通：明确诉求（如补道歉、健康管理证据），避免公开对峙。
三明治3Mz需行动：约束粉丝、公开事件真相，而非仅形式道歉。
飞天狙应聚焦核心问题，避免扩大矛盾。
粉丝理性参与，不煽动对立。

信ai的也是高人了