level 1
不懂的人才去评这评哪的。 如果都是用同一家的编码器时，任何播放器的音质都是一样的，这是一个硬性的指标，不由播放器能改变的。所谓个人感觉的不一样只是相对使用的编码器不一样，或者只是从音效（DSP）去感觉，造成对音质的错觉。 “音效”这东西是纯属个人的爱好，不好拿去随便与人家比。我就很小用这些东东，最多也只是用一个均衡器（EQ）。
2006年05月11日 07点05分
level 0
level 0
level 0
谁说wmp不好的.在某种情况下.它就可能比foobar好.wmp内置HDCD解码,在回放大动态的HDCD音乐时,明显比foobar好,foobar出现明显爆音,而wmp虽然也有轻微爆音,但远远没有foobar的严重.
2006年05月12日 11点05分
5
level 1
level 0
level 0
level 0
level 1
严格来说，默认的安装，两个都差不多，foobar使用自身的解压引擎，wmp好像也用自身的，没有听说过wmp和IIS合作过至于打开播放增益，如果仅两者比较，我比较喜欢foobar，而且foobar支持的格式很多[email protected]
2006年05月21日 01点05分
10
level 0
level 1
level 0
foobar 2000 v9.6.7
Vs
wmp 10.0
低频 foobar 音质更好。
中频 wmp 更好。
高频 foobar 动态更大， 但音质没wmp好， wmp似乎略去部分高频， 但音质更好些。
细节上， foobar表现更好。 wmp 有背景声。
各有所长。 听古典用foobar 更好。
气势恢弘 wmp 好。
不知道音染是什么样子的， foobar似乎有音染，但收得快。 wmp收地慢，这样高低频衔接在一起， 更有乐感一些。wmp 的背景声很讨厌。
2009年05月29日 15点05分
13
Vs
wmp 10.0
低频 foobar 音质更好。
中频 wmp 更好。
高频 foobar 动态更大， 但音质没wmp好， wmp似乎略去部分高频， 但音质更好些。
细节上， foobar表现更好。 wmp 有背景声。
各有所长。 听古典用foobar 更好。
气势恢弘 wmp 好。
不知道音染是什么样子的， foobar似乎有音染，但收得快。 wmp收地慢，这样高低频衔接在一起， 更有乐感一些。wmp 的背景声很讨厌。
level 0
level 0
我foobar的性能调到最高。 效果和wmp 一模一样了。 看来Windows 默认wmp把声卡效果发挥得最高。 看来foobar 要调一下才行。
2009年05月29日 16点05分
15
实际上Windows Media Player加入了杜比音效，多多少少对音质有影响，foobar2000输出默认有音量增益，综合素质还是foobar高很多
2015年03月28日 16点03分
level 0
哎呀, 搞错了. Windows 默认 把采样率使用声卡可支持的最高. 我的是96k hz, 这样是会导致声音有失真. 因为一般mp3 的采样率是44.1k hz的. 但是windows 这样做, 会使大的交响乐,中低频音质更好, 但高频上不去, 这是失真导致的. 而foobar 中采样率是可调的, 选择和mp3一样的采样率, 这样就不会有src 问题. 虽然中频音质稍逊色, 但是细节更好了, 不失真, 高频音质也更好.
2009年05月30日 07点05分
16
level 0
要更好的音质, 还得声音源文件采样率高才行. 且声卡要支持.
foobar 不错. Wmp 好象不能设置采样率, 也可选择src 插件. 不过还没细用过.
2009年05月30日 07点05分
17
foobar 不错. Wmp 好象不能设置采样率, 也可选择src 插件. 不过还没细用过.
level 0
level 0
