纯门外汉今天b站刷到个视频，于是心血来潮跟ai聊了聊，怎么感觉聊出来这结果不太对？是ai理解的不对还是康德就这么想的？

那不然呢，难道你觉得道德是个永恒的形而上观念吗

在康德看来道德是一个事实，而这个事实就必须要以自由为前提，消极的自由是摆脱自然律的束缚，而积极的自由就是理性存在者的自我立法，遵守理性给自己颁布的法则，也就是道德律。可以先看邓晓芒的视频吧

我的理解：
康德把道德定义为“具有至高无上地位的实践要求”，这里，至高无上的地位指（a）不受条件限制，无条件成立（b）它的要求的力量压倒其他任何要求
接下来，要寻找“具有至高无上地位的实践要求”是什么
从“实践要求”这个词出发，实践要求是一个要求/命令。要求如果能实现，说明有一个理由让人们这样做。那么，这个理由就是这个要求的条件，则它不是无条件成立的。我们继续追问理由的理由，会发现这个操作可以无限进行下去，这些理由都不是无条件的。但是，当我们追问“某个要求的理由是什么”的时候，我们一定使用了理性。因此，无论是什么理由，其中都暗含理性。所以，我们一定是依据理性来行动的，服从理性是无条件的。
因此，道德义务就是服从理性。这个理性是实践理性。
实践理性就是“当我们想达到一个结果时，我们会想到通过一定行为来达到”的能力。道德的行为，就是服从实践理性的行为。这就是人为自己立法。

然后，康德用普遍法则来确定道德义务的内容。普遍法则就是：与道德义务有关的法则，它能规范的对象是全体有理性的存在。
因为实践理性是绝对的，不受个人差异变化的，所以所有有理性的存在都受到相同的法则约束。
因此，当你提出一个行动准则时，可以将它推广到全体理性存在者。以骗钱为例，如果有一个道德准则，当我缺钱时，可以骗钱，那么所有理性存在者都在缺钱时骗钱，那么会导致不会有人相信别人，再有人缺钱时，他就无法骗钱，与行动准则发生了矛盾，说明这个行动准则是自相矛盾的，那么它就是不道德的

人话来说，自我立法是你的理性立法，而人类的理性是带有共性的，也就是普遍立法性，所以自我立法根据的不是个人利益而是道德原则。简单理解，有错误请指正哈

世上还有人研究康德么