在历史论坛里你们是不是总是会遇上各种蛮不讲理，胡搅蛮缠，歪曲解读，糟蹋历史的人？他们并不在乎历史的真实，也不在乎历史在现实中的借鉴意义，对于他们而言讨论历史的意义，在于发泄情绪，赚取热度和流量，在于抬高自己的观点满足一点自己的自尊心，在于维护自家哥哥的完美形象，在于诱导读者自己的见不得人的主张。
历史的求真，求实，以史鉴今的意义被他们毫无顾忌的踩在脚下。这种人把讨论历史最重要的史德抛诸脑后，我们可以称他们为
史痞
“昔者曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：“曾参杀人。”曾子之母曰：“吾子不杀人。”织自若。
有顷焉，人又曰：“曾参杀人。”其母尚织自若也。
顷之，一人又告之曰：“曾参杀人。”其母惧，投杼逾墙而走。
夫以曾参之贤，与母之信也，而三人疑之，则慈母不能信也”
众口烁金，积毁销骨，放任史痞们歪曲历史，传播谎言，无理取闹，没有足够信息的读者们最后必然会像上文的曾母一样，被虚假的信息欺骗，无法知道真实而最后做出不理性的行动。
但是如果曾母在现代，有了足够的信息查询基础，有了理性应对的法律机构，去派出所一查资料，谣言自然就不攻自破了。
这个帖子目的就是为各位读者怎么识别史痞，怎么应对史痞，怎么不被他们所左右而且提供的一点小小的建议和参考。

首先如何辨别
史痞
第一种，最没有含金量的一种，
只有辱骂历史人物的话，当一个人带有激烈负面情绪的看待历史人物，根本就不可能有客观的认识。
第二种，毫无理由就
胡乱给人下帽子，套标签，比如“赵匡胤是史盲鉴别器”诸如此类。强行定义别人史盲，这些人一开始就没有考虑对历史进行讨论，而是把攻击对象变成了讨论者，直接试图从辩论起点就开始否认其他人。
第三种，
抛出一个又一个的论点，假设，猜想，但是没有任何论证过程，当你和他说完一个论点的解释分析过程后马上又抛出新的假设和所谓宏观大局。如果一直顺着他们的论点交谈，很快讨论会洋洋千言离题万里。双方陷入浪费时间的纠缠怪圈
第四种，把你
拉黑后继续攻击你，这个拉黑本来没啥问题，双方话不投机不说就是，但是他自己是贴主继续在帖子里对你攻击，营造出一种你理屈词穷，不能回答，营造出自己理直气壮的假象，增加自己的说服力。
第五种，
死缠烂打，蛮不讲理，不停地用毫无价值的回复来刷楼，目的是为了把你的有价值的帖子刷入垃圾信息中减少曝光度。
第六种，
攻击你提供史料的真实性，歪曲你史料的原意 一般会和上面第五种混合使用。
第七种，
使用虚假的史料论证，尤其是最近ai越来越多的应用于生活，让ai现编一段文言文，夹杂在部分原典史料后面，欺骗没有看过对应原典的读者。
第八种，
隐藏历史资料，只给他想要让大家了解的部分，大家都知道在真相旁边挖洞是多么具有欺骗性的行动，属于对历史非常了解而又道德尤其败坏的高级史痞。
待续

补充一种，不结合史料历史背景，用现在观点解读历史的。

第九种，
抠字眼，扣错字，扣各种次要细节，把路人眼球从史料内容转到提到的细节上，降低你的信服度，主要目的在于让人放弃对史料的思考
第十种，不同标准，对自己的人物，史料，无限宽宏大量，对他人史料，行动高标准严要求，主打一个
双标无极限。这种人经常无视基本的道德，社会公德，毫无对社会的责任心，一切以他们选择的人物利益为立场。是道德最差的一种。……
第十一种，
罗列无用资料型，列出大量的资料，试图让你疲于查证，实际上自己的结论和所给予资料并无因果联系。属于第五种的变体，同属有史识但是无道德的高级史痞。
第十二种，
隐藏理论型，上面第八种隐藏是史料，而这一种隐藏的是他的讨论理论。通过隐藏理论的部分信息，让对理论信息了解不透撤的人引入他们的信息陷阱，高级史痞。

其实这些就是作为吧规来清理的基准的。我会在后续对这些不良行为具体举例分析，同时可以外面的封禁公告查看，大家共同警戒无良史痞的行径。

吧内的就删封，吧外的不必与人在网上一较长短

我们现在来看看第一种辱骂的变体，众所周知，骂人绝大多数讨论区都会被举报封禁的，太过明显暴露自己的不道德，所以史痞们为了把对自己不利的帖子搞乱，采用相对隐蔽的辱骂方式，
1不直接骂讨论者，辱骂讨论者的讨论对象，挑动讨论者情绪，诱导讨论者失控陷入双方互骂状态
2不直接骂讨论者，但是用强烈带有挑衅语气的词汇刺激讨论者，比如“就这？”“太可笑了”等等傲慢无礼的词语，讨论者被激怒，陷入互骂状态。
当一个人想要猎杀猎物时，首先是要让猎物的行动轨迹进入他的可预测范围，而史痞们则通过辱骂方式激怒讨论者的情绪，让讨论者在讨论中失控，失去自身原有以理服人的说服力，最终达到他们毁坏帖子的目的。这个方法非常简单，却也屡试不爽，因为能够时时刻刻理性控制情绪的人基本不存在。
应对方法非常简单：骂人的举报给管理员就行，骂历史讨论对象的，实际举出自己讨论对象的史料事迹，把讨论带到史料事迹分析上，带入到正常的讨论渠道。避开情绪陷阱。对于采用挑衅和挑逗语气的人，直接指出他对话方式的不礼貌，既然对方可以试着挑动我方情绪，直接指出对方讨论方式的恶劣，当然还可以找管理员，如果管理员是比较严格的，自然会对这种不好的讨论进行警告限制。如果管理员放任这种情况大规模出现，那么这个讨论区的乌烟瘴气可想而知，直接远离就是了，根本学不到东西。
总结，
辱骂讨论者或者辱骂讨论对象都是情绪调动的一种，回避情绪调动，转入正常的史料讨论或者找管理即可

第二种史痞表现，
给人下标签，下定义，但是
没有任何的论证过程，史料一段不给，这种史痞的作用类似给对面讨论者上标题，起到的是一种推波助澜和造势的作用，本身毫无说服力，常见于一些史痞开小号给自己大号当拉拉队。实际例子：“xx就是史盲鉴别器”“你的观点根本就违反实际理论”云云，要他论证给史料，给理论，不吭一声（毕竟是小号居多）
这种行为表面上好像没有太大的实际影响，但是史痞们使用多种方法来诱导读者和扰乱帖子主题内容时会产生叠加的效果。我会在下面结合几种其他表现一起讨论

第三种，抛出一个又一个的论点，假设，猜想，但是没有任何论证过程。
第五种，死缠烂打，蛮不讲理，不停地用毫无价值的回复来刷楼。
之所以把第三种和第五种的情况结合第二种一起来说，是因为我们现在正处的这个信息时代，太快了，信息量太高了，十多年前我们还能定下心来看一下午长帖，现在看个几秒的短视频都不耐烦的快速划走，利用大部分读者
“太长不看”的习惯，史痞们使用各种垃圾讨论，无效讨论，转移话题，把整个帖子搅浑，把整个讨论区氛围搞坏，让读者一眼看上去感觉“太乱了，太烦了” ，最后让原本有价值的讨论帖子因为他们无聊，无用，毫无营养价值东西而无人问津，最后被大家不在关注，这才是史痞们的真正目的。
应对方法
1如果是楼主，可以通过提示大家按下
只看楼主的按键选择，屏蔽掉插楼的楼层
2对于定义党，假设党这些
要求他们提供具体论证资料和过程，不提供就不必回应，不产生无效回复
3对于死缠烂打的人，他们一般会罔顾逻辑，罔顾道德，曲解各种资料的含义，这时我们需要一定的技巧，自己的论证过程和资料不要一口气全部放出，而是一部分一部分先后放出，这些史痞一般根本不会去查资料，所以只能用自己想当然的回答来诡辩，我们可以利用不同史料之间的逻辑关系和矛盾来指出对面讨论的漏洞，指出其荒谬的地方，讨论一般进行到这个阶段，楼层一般会到达很高的，史痞们毫无道德和逻辑的对话已经积累到一定量，我们可以
汇总，
没有道德，没有逻辑，胡编乱造的所有行为，另开新贴，曝光他们的行径，寻求管理介入。

第四种是机制性史痞，利用拉黑系统，把和他讨论的人拉黑或者设置回帖前置要求，然后自己发帖，刷贴，营造出无人反驳的假象。实际上这种做法已经是放弃了讨论和求证的基本途径，纯粹是
走利用网络机制，管理机制的盘外招，以前还有利用网络延迟等手段，小号爆吧等手段，甚至贴吧为此还设置了防爆吧神兽。
遇上这种史痞，由于这本身关系到了网络管理，
只能采用另外开贴寻求管理进行介入。

不是实名上网，是个人都想装逼说一下，不懂装懂的人太多

按有些人的逻辑律师都该下岗，反正律师因为是向着当事人的，所以说的证据和道理再充分都一概不可信，原告律师是原告的饭圈，被告律师是被告的饭圈，法官是胜诉方的饭圈。

这帖子感觉大家还是有点兴趣的，那么继续
第六种，攻击你提供史料的真实性，歪曲你史料的原意 。
第九种，抠字眼，扣错字，扣各种次要细节，把路人眼球从史料内容转到提到的细节上，降低你的信服度
本来这二种想分别谈一下的，但是发现有类似的地方，就是原本好的研究做法被史痞歪曲成攻击手段，那就统一说一下，区分一下好坏。
质疑史料的可信度，和对于史料的细节考证思考本身是非常好的做法，是正式研究历史的第一步，史料本身就是史官因为各自立场而编写的产物，那么不可避免会带上史官的各种烙印，而人不可能完全客观，对于史料进行筛选是研究历史基本流程。有没有多种资料叙述同一件事，有没有实体资料可以进行佐证或者反驳，有没有民间资料进行对比排查，官方资料是否有自我粉饰吹嘘，谎报战力，战功的可能等等
对于史料文字细节关注也是必须的工作，大家都能在历史中看到失之毫厘差之千里的情况，比如“破其军”和“灭其军”一字之差完全代表了不同的结果，甚至可以影响到对后续史料的进一步分析。
但是呢史痞们有的是歪曲好东西的做法。
他们对于史料真实性的攻击一般是根据自己立场和论点来的，对自己有利的史料承认，对自己不利的各种否定，常见借口如“孤证不足采信”“野史不能信的”“这本书其他那一部分资料错误，所以这书资料全不可信”，在攻击我方的辩论基础同时，往往他们自己不提供史料，只对对方的史料进行攻击。
抠字眼和扣错字以及次要细节，这种情况一般是抓住打字时的错误，然后把这一部分的失误反复提及，然后营造出你的资料失真不实的感觉，提高自己发言权
这时我觉得就要从
三方面来应对，
一方面提升我们自己的资料列举，汇总，分析的水平了，减少错字，漏字，细节上的误差，
尽可能的收集资料，建立严密的论证史料基础，能够扛的住史痞的第一轮质疑，才能真正去面对后面更严格的学史大家们的考证分析。
一方面指出史痞们攻击史料做法的漏洞，通过暴露他们史料论证上的不客观来反击他们
“孤证未必就不能采信，如果孤证能够解释后续事态发展方向时，那么必须要考虑其可能性，”“官史对于自己负面的情况信息方记载可信度甚至不如民间野史”“任何资料都应该进行分析后确定真伪，而不是因噎费食，一段史料就直接排斥整本资料的全部记载”
一方面让史痞们提出反驳自己史料的对立史料，严格申明只有史料印证对比才是确定真伪可信的图鉴，对面如果不能提供史料，直接多次指出，证明他们论据不足的直接弱点
。直接展现出史痞的低下论证水平为反击手段。

下面第七种中提到ai其实是写这个帖子的起因，要不是因为ai伪史论什么的泛滥成灾，我还真没想到要写这个帖子。

这种人就是历史唯心主义