大家好，我是卖国海盗精神病已经预定了NS2的民科老武术家胡保国。
我们都知道，上学学理科的时候，老师往往会教导一些经验总结出来的东西，比如静电什么的。还有一些数学逻辑推导的结论，比如热力学什么的。
那么如果现实观察的经验总结，和逻辑有了矛盾，哪个又更正确呢？
作为民科，我们一来没有经费动用大型设备做实验，从而得到精密数据来总结。二来纸上谈兵实在是经济实惠，而且绕过现实还更方便在网上打嘴炮。所以作为民科，我认为人类的观察总结，是不如逻辑更符合真理的。
我举一个例子。人是否都会死？
根据经验，我们观察的那个人，历史上记载的人，或者身边的人，似乎都难逃一死。所以忍都会死，它的根据就是观察总结得到了这个结论。
可从逻辑上这说不通。难道我们观察到的人过了一阵子死了，就意味着所有人类都会死？
首先没人可以观察所有人类个体，我们不知道是否存在不会死的个体。同样，我们也无法仅凭过去的观察结果，武断的认为还没死的人就必然和之前的观察体存在同样的结果。
我们也无法验证历史上所有的人类个体是否符合都会死的结论。就更不要说未来了。
说到底，从逻辑上来看，我们根本无法排除“存在不会死的人类个体”这种可能。居然无法排除这种反例的可能性，那经验总结的结论在逻辑上就是不成严格成立的。
我把这个用逻辑来违背现实的理论，叫做“王为民老了也未必会死理论”。祝小王长命百岁，或许有一天得了阿兹海默，还真就能懵懂得相信自己的理论被全世界承认了呢。
可喜可贺。

我们人类搞的所有研究，都叫科学研究、不叫真理研究。
而科学的定义是契合逻辑与实践，
它是一个契合度问题，不是一个绝对吻合问题，
所以：在现有科学手段下、能够通过技术实现人的永生，那就说明`人一定会死`是错误的。
反之：在现有科学手段下、不能够通过技术实现人的永生，那就说明`人一定会死`是科学的。
但不说`人一定会死是真理`。
.
这就象〈能量守恒律〉，现代实验都论证了能量守恒律在理想物理模型下都能满足，那能量守恒定律就是一个科学定律，但仍然不能说它是真理。
真理只存在假设中
科学才联系真实的人类研究活动。