本来以为荒诞主义是“认为无意义便随心
整活
”，存在主义是“认为无意义但创造意义”。云了一下发现好像没这么简单……
据蓝鲸说：荒诞主义是批判“随心放纵”（哲学性自杀），认为活着对抗荒诞是价值。听起来有点像死不承认有意义，换成“价值”？即没有意义但对抗这种荒诞就是“意义/价值”。存在主义说要“创造意义”，这个意义也不被外在定义，可以是自己的意义。
那感觉两者挺像的？外观上都是觉得无意义，并做一些自己的想法，从中感受到意义/价值/快乐？想不清楚两者的核心区别？

还是说，荒诞主义觉得“继续荒诞”就是价值，即不改变什么，默默坚持荒诞以对抗。而存在主义想改变？
比如，一个人做着无聊的工作，荒诞主义会继续做，并觉得自己抵抗了荒诞。存在主义会辞职追寻自己的意义？

差不多吧。就看那个加缪说的那个西西弗斯，他的辩护跟西西弗斯的情况完全对不上，怎么看西西弗斯都是推石子推爽了，但明明他就是在被折磨着。萨特的存在主义其实跟他差不多，他的自欺的辩证法，还是硬生生给人逼出来一个本质，人是绝对无根，所以能骗自己有根，然后开始活动。但这个就跟黑格尔的纯粹的有和纯粹的无一样，最后还是走向了本质主义，基本上还是自由主义的路子。这两个算是比较搓的哲学家了，如果是要继续理解的话，从谢林以及他的同辈和以他影响的后一两代人看就行，越往后越没那么辩证吧，虽然他们是为了与资本主义的奶头乐对抗/赚活动经费这些值得赞美，但还是会丢掉一些东西，思想的源头该看还是要看

首先，荒诞主义可以看成是存在主义的分支。然后存在主义意思是，没有意义创造意义，而荒谬主义进一步思考，人类创造出来的意义和本来没有意义的世界对比起来如此的荒谬

你选择荒诞主义这个行为是不是存在主义的意义