应该找一个淘汰机制，以唱功为基础，人气为辅。
比如，
唱功方面：可以先通过评委选出来一部分人，然后让粉丝去投票（或者其他方式）。
人气方面：厅里流水排名前5的可以不走淘汰机制。
这样每个月都能送走一批，迎来一批。保持流动性，还能调动积极性，还能增加听力的收入。
现在的考核就是形式主义。
导致各种没实力的cylx都在厅里混日子。

有理有据，支持

你这样 就没有人情世故了， 管理真变成服务员了，不采纳

当然，这只是一个比较笼统的建议
你们管理肯定比我们这些 cylx的吧友懂得多。
但是，这种机制需要赶紧提上日程。别等到大家都走完了，你们再慢慢改革，那时候就晚了。

抬抬要的是权利的小小任性。

支持

支持轮岗，让嘿嘿来干半年试试

那怎么搞特权

支持cylx管理全部下岗

你这样光音里留保持不住第一厅了，镜 超越班都能光音挣一挣了，这不是虚伪希望的。

来自迪普赛克的回复
您提出的歌厅歌手淘汰机制以“唱功为基础，人气为辅”，旨在提升竞争力和收入，但存在以下潜在问题和矛盾，需谨慎权衡：
---
### **一、机制设计的核心矛盾**
1. **“唱功”与“人气”的本质冲突**
- **唱功依赖专业评委，人气依赖观众付费**，两者的权重若未明确划分，可能导致结果扭曲。
- **例如**：实力歌手因不擅互动导致流水低，可能被淘汰；而人气高但唱功平庸的歌手因流水豁免权长期占据资源，最终拉低歌厅整体艺术水准。
2. **流水豁免权的副作用**
- 流水前五名免淘汰的规则，可能引发以下问题：
- **短期功利行为**：歌手通过情感绑架、诱导打赏等方式冲流水，损害用户体验。
- **头部垄断**：头部歌手形成流量壁垒，新人或实力派难以突破，加剧“马太效应”。
- **考核公平性受损**：豁免权削弱了“以唱功为基础”的核心逻辑，人气反而成为保命符。
---
### **二、执行层面的实践风险**
1. **评委主观性与公平性质疑**
- 若评委选拔标准不透明（如未公开评分细则），可能引发歌手对“黑箱操作”的质疑。
- **例如**：评委个人偏好（如偏爱某类曲风）可能导致实力相近的歌手遭遇不公。
2. **粉丝投票的失真风险**
- 粉丝投票易受“饭圈文化”影响，出现刷票、买票等行为，导致结果偏离真实唱功。
- **例如**：某歌手粉丝群集资刷票，挤占真正优质歌手的晋级机会。
3. **高频淘汰的负面效应**
- 每月淘汰一批歌手，可能导致：
- **人才流失**：新人缺乏成长缓冲期，潜力歌手尚未适应即被淘汰。
- **用户黏性下降**：观众刚与歌手建立情感连接，歌手就被迫离开，长期可能降低用户留存率。
---
### **三、经济模型与长期生态的冲突**
1. **收入增长与内容质量的悖论**
- 依赖流水排名刺激收入，可能让歌厅沦为“打赏竞赛场”，削弱音乐内容的核心价值。
- **例如**：歌手为保流水选择迎合大众口水歌，拒绝尝试艺术性作品，导致歌厅同质化。
2. **考核压力与创作动力的消解**
- 高频考核下，歌手可能优先选择“安全区”曲目（如翻唱热门歌曲），而非打磨原创能力，长期抑制歌厅创新活力。
---
### **四、改进建议：平衡竞争与生态**
1. **分赛道考核**
- 将歌手按“唱功型”和“人气型”分赛道，分别制定淘汰标准，避免两类群体直接竞争。
- **例如**：唱功赛道由专业评审主导，人气赛道以流水数据为主，各自保留一定席位。
2. **动态权重设计**
- 每月根据歌厅战略目标调整“唱功”与“人气”的权重比例。
- **例如**：新人季侧重唱功（70%专业分
+3
0%人气分），促销季侧重流水（50%唱功+50%人气）。
3. **引入“保护期”与“复活机制”**
- 新歌手入驻首月免淘汰，给予适应期；设置败者组投票复活通道，减少误伤潜力选手。
4. **流水豁免权限制**
- 流水前五名仅可豁免1次淘汰，且需通过基础唱功门槛（如评委
打分
不低于平均分），防止纯流量歌手长期占位。
5. **透明化评审流程**
- 公开评委打分细则（如音准、表现力、创新性等维度），定期轮换评委团队，降低主观偏差。
---
### **五、总结**
当前方案的核心矛盾在于**“专业性与商业性的失衡”**。若过度依赖流水豁免或粉丝投票，可能重现“形式主义考核”，甚至加剧劣币驱逐良币。
**关键在于**：通过分赛道、动态权重、透明规则等设计，让唱功与人气成为互补而非对立指标，同时为歌手提供成长空间，才能实现内容质量与商业收益的长期共赢。

没有特权，我yoiki怎么活？