https://baijiahao.baidu.com/s?id=1828941471886009658
6期评议4个相似案例结果不一，足协标准不统一的裁判评议不要也罢
中超伪球迷2025-04-10 00:01广西
足协于4月9日晚公布了本赛季的第六期裁判评议结果，其中有3个判例被认定为是错漏判。毫无意外，评议结果一经公布便再度引来球迷的质疑，究其原因便是评议标准的不一致。
第六期裁判评议判例5涉及到中超第4轮上海申花主场与云南玉昆的比赛，第77分钟，李可放铲先铲到皮球的情况下顺势放倒了云南玉昆的外援。当值主裁判并没有吹罚李可犯规，VAR也没有介入。
足协对这一争议判罚进行评议，并一致认为李可在铲球后踢到了对手，其力度和接触程度不构成红牌动作，但鲁莽的犯规应该出示
黄牌
，主裁判漏判犯规和黄牌。
其实，如果仅就这个判例来看，评议结果并没有争议。但这个判例的评议偏偏引来了不少球迷的质疑，质疑的原因是足协在此前相似的判例给出了完全不同的评议结果。
这个相似判例来自第二期裁判评议，涉及到上海申花主场与北京国安的比赛。在比赛进行到第89分钟时，艾迪禁区内解围后顺势踢到了张玉宁。足协评议认为，艾迪在解围之后因为惯性踢倒了张玉宁，属不可避免的意外，且其在踢到张玉宁之后立即收腿，因此不构成犯规。
对比两个判例的动作，李可、艾迪都是先踢到了皮球，然后惯性踢到了对手，仅有的一个区别是，李可在踢到对手之后没有收腿的动作，而艾迪有收腿的动作。在都发生了实质接触的情况下，按照统一标准，李可没有收腿属黄牌动作，那么艾迪收腿即便没有黄牌，那至少也应该是一个犯规动作。
评议结果完全相反的相似案例今年并非首次出现。第一期裁判评议中蒋圣龙踩踏吴亚珂和第二期评议周定洋踩踏哈达斯，这两个相似案例的评议结果同样完全不同。
蒋圣龙踩踏吴亚珂的判例评议中，足协认为蒋圣龙在没有踢到皮球的情况下踩吴亚珂的小腿，动作危及吴亚珂的安全，属严重犯规应出示红牌。
而在周定洋踩踏哈达斯的判例评议中，足协又认为周定洋以争抢皮球为目的，只因动作慢而踩到哈达斯，且有屈膝动作，不应出示红牌，而应出示黄牌。
对比这两个动作，蒋圣龙在看到吴亚珂脱手才伸脚难道不是以争抢皮球为目的？周定洋难道不是在没有踢到皮球的情况下踩到了哈达斯？蒋圣龙在踩到吴亚珂之后的屈膝抬腿又视而不见？
在我看来，这两个动作的性质都是一样的，要么都是红牌动作，要么就都是黄牌动作，不存在所谓的一个是红牌动作，另一个是黄牌动作。而且，在周定洋这个判例中，当值主裁判在回看的时候也是受到了蒋圣龙这个判例的评议结果影响，才最终出示红牌，结果这个遵循评议结果的判罚又被足协评议组给否决了，这难道不是个笑话吗？
足协的评议本应该是向球迷普及判罚规则，并对裁判起到统一判罚标准的作用的。但这几期评议下来，我们发现连足协内部都没有形成一个统一的标准，这样的评议不仅起不到普及的作用，反而引来了球迷更大的质疑，同时也对裁判执哨工作形成了干扰。
如此标准不统一的裁判评议，在我看来不要也罢。

绝了 反正怎么有利怎么说

蒋圣龙的犯规可以避免，出脚的时候无论是否抢到球权都无法避免踩踏对方球员，是单方面的伤害对方，且对方是在禁区有特权的守门员，所以理应红牌。
周定洋的情况是争抢二分之一球权，结果是周定洋踩到了对方先捅到球的脚踝，但也有可能是周定洋先捅到球然后被铲倒，是相互的，不属于鲁莽犯规，给黄牌更合理，但是考虑到踩踏部位，给予红牌也不是不行。
艾迪的铲球破坏是在禁区，禁区防守本身就是尽最大努力去破坏解围，在先踢到球的情况下很少会被判罚犯规，而且艾迪的铲球是从侧面发起，铲球方向是在张玉宁的前方并且是对着球去的，并没有连球带人一起踢的意图，只是艾迪铲完球的同时刚好张玉宁跑到了铲球路线上，说是意外的接触更合理，不应该视为犯规。
李可的铲球是正面用鞋底去蹬踏球并顺势蹬踏到了对方球员的脚踝以上部位，属于明知会蹬踏到对方还亮鞋底不收腿的鲁莽犯规，最少给予黄牌警告。

只要申花的比赛，一张黄牌都要拿着放大镜使劲看，有这点时间多去球场支持下主队不好吗

巧了，基本都是一个队得利

有理有据，所以让有些辩驳也苍白无力了 只能顾左右而言他

码申花参考没意义，你们又没有理事和人家对比什么