就小米汽车施工避障功能是不是虚假宣传，网络争论很多，但是人毕竟是人，必有倾向，那么让我们来看看AI的是怎么看待的。下面是豆包和DeepSeek的回答#小米SU7爆燃事故是谁的责任？

小米汽车烧三人，封号删帖压不住，米粉急得直跺脚，造谣这车是华为。
断了轴，创丝人，300时速喜哈哈！
小米11烧WiFi，无人机还有爆炸，充电宝又烧全家，车主家属真可怜，死了女儿还被骂！
Ps我真心希望小米汽车能继续大卖，这样我就能一直吃瓜，欢乐不断
不知道是谁宣传自家智驾是第一梯队和自动驾驶！出了事故就和哥哥无关！

糇偷雷的车都敢买，一旦出事，车主和受害者家属，都会被糇网暴的，这么多前车之鉴，糇是真蠢啊

标题：拆穿博主3大逻辑谬误！事实胜于诡辩
一、博主核心逻辑谬误
1️⃣ 错误归因
用“个人经验”断言“所有车企无法存活”，却无数据支撑。忽略车辆结构差异（如电池布局、材料强度），将结果归咎于单一变量（速度），否定技术改进可能性。
2️⃣ 滑坡谬误
虚构“车企担责=纵容危险驾驶”，转移核心议题。公众质疑的是碰撞后车门解锁合规性（国标GB11551），而非物理定律。
3️⃣ 稻草人谬误
偷换焦点：将“技术缺陷追责”歪曲为“否定所有车企安全设计”。车企责任与物理极限无关，法规义务不因撞击烈度免除。
二、比亚迪案例直接打脸“必死论”
高速对撞事实：比亚迪驱逐舰05以133km/h对撞钢卷（钢卷速度约60km/h，总冲击力近200km/h），车主幸存且气囊全开。
技术验证：纵向电池布局+高强钢车身显著提升生存率，证明安全设计可突破“经验公式”极限。
三、呼吁理性监督
数据公开：要求小米公布EDR日志，验证车门解锁是否符合国标GB11551；
技术实证：参考欧盟ECE R94标准，车企安全义务不可搪塞。
真相不靠诡辩：比亚迪案例已撕碎“经验必死论”，车企责任岂能用“物理定律”掩盖？用事实追问，拒绝逻辑陷阱！
（米猴一直在用各种逻辑谬误引导公众视野，作为打抱不平的路人，一定要把公众视野纠正回来，车是人这一辈子买过第二贵的东西，岂荣某营销公司搬弄是非引导舆论？）

是啊 避障和主动刹车才是安全保障

现在就看谁还买小米汽车

功能看宣传图那就肯定是有这个功能。能不能识别那就不太清楚了。