第一题题干是寒冷->大脑缩小->学习变弱，c是寒冷导致大脑缩小+保存能量，否定了学习能力下降是智商下降单方面导致的，所以削弱了结论
第二题b指出了题干的循环论证的错误

第二题的错误是把需要验证得出的a（叶绿素降低）结论直接用在了b（抗性强弱）上，最后得出甲醛与b抗性强弱相关，b选项就指出这是循环论证

第一题结论是炎热地区的人比寒冷地区聪明是永远不变，d是两个地区的人没区别，环境影响只是一时不是永远，

第二题的b选项是上述结论正确需要的前提吧

不知道，第一题我当时也是选的c，第二题肯定是c，否定论点

我当时第一题选c是因为我觉得他是他因削弱

第二题选b是搭桥选项
啊这
不是加强题

第一题C选项话题都不一致，是无关项

现象:甲醛强 结果:叶绿素弱 结论:甲醛的影响和抗性有关。
叶绿素 可以 和抗性 挂钩 ，你选b不是断点搭桥支持吗，c另有他因削弱，植物被摧残不是因为抗性，是因为叶子大，吸的甲醛多。

第一题，我有一种既视感，有点像那个抽烟长寿的悖论，那个题的削弱是从，同一对象削弱的，如果抽烟的人不抽，他活得更久。这个题我觉得应该也是，如果呆在冷地方的人，他不呆了，会变聪明。是不是一模一样

论据是学习能力减弱，C是学习活动减少，能力和活动能是一回事吗？

第一题如果选c就是默认减少社交活动和聪明有关系，这明显无关项，第二题，B明显是支持，C是他因削弱

选项B指出，叶绿素含量变化是评价抗性强弱的指标。这意味着研究者在定义“抗性强弱”时，直接依据叶绿素变化的快慢（如将叶绿素下降快的植物归类为抗性弱）。这种定义方式导致其结论本质上是循环论证——抗性弱是因叶绿素下降快而定义的，而非独立存在的属性。因此，研究者无法证明“抗性强弱”是导致叶绿素变化的真实原因，其结论仅是测量方法的重述，而非因果关系的揭示，直接瓦解了论证的逻辑基础

怪不得楼主有疑问，确实有点意思。第一题，寒冷→大脑萎缩→学习能力减弱→热比寒聪明，C是寒冷→不学习，关键在于聪明的定义是什么？如果是学习能力，那么C是加强，因为不学习自然就不聪明，而聪明是物理上的，也就是大脑萎缩，那么学习能力就是表现是参考值，C只说不学习，并没有针对大脑萎缩，那就是无关项，综上C还是不行，而D说大脑萎缩可逆，也就是聪明是可逆的，不能简单评判热寒谁更聪明，虽然强度不高或者说言辞不严谨，但是终究影响了逻辑链，让逻辑存疑，再低强度也是削弱。

1我也看不太明白，c的话，脑子里有个思维是不明确选项，倾向这个词总觉得不明确。2的话明显是拆桥断连接