先讲个基础知识：
     经云：在天成象，在地成形，天有五气，化生五味，五味之变，不可胜数。今者约列二十五种，以明五行互含之迹，以明五味变化之用，如左：
     味辛皆属木，桂为之主，椒为火，姜为土，细辛为金，附子为水。
     味咸皆属火，旋覆[花]为之主，大黄为木，泽泻为土，厚朴为金，硝石为水。
     味甘皆属土，人参为之主，甘草为木，大枣为火，麦冬为金，茯苓为水。
     味酸皆属金，五味[子]为之主，枳实为木，豉为火，芍药为土，薯蓣为水。
     味苦皆属水，地黄为之主，黄芩为木，黄连为火，白术为土，竹叶为金。
此二十五味，为诸药之精，多疗诸五藏六腑内损诸病，学者当深契焉。

看起来是非常有规律的文字，对吧？
然而，非常可惜，这个文献是抄错了！里面的错误必须修证一下，才能和前文的内容吻合。
必须是非常细心的研读前文，才知道错误所在。

有些研究者不够细心，导致了后来对汤液经法图的错误解释，这就充分体现了文献的重要性。
文献啊文献，遭遇了文化革命，杯具了。原始文献被彻底毁掉了，现在的都是抄本，并且都是文献意识比较薄弱的同仁们，边抄，边改的抄本。
然而理论可以通过逻辑超越文献的捆绑，这就有希望复原经方构造的奥秘了！
容我有空，再来卖弄，今天太晚了，洗洗睡了！

楼主抓紧时间说啊

楼主咋不说啊？

《内经》中五行与五味的关系：木酸、火苦、土甘、金辛、水咸。
《辅行诀》（木辛、火咸、土甘、金酸、水苦）

《至真要大论》：木位之主，其写以酸，其补以辛。火位之主，其写以甘，其补以咸。土位之主，其写以苦，其补以甘。金位之主，其写以辛，其补以酸。水位之主，其写以咸，其补以苦。
《辅行诀》：木位之主，其补以辛，其泻以酸；火位之主，其补以咸，其泻以苦；土位之主，其补以甘，其泻以辛；金位之主，其补以酸，其泻以咸；水位之主，其补以苦，其泻以甘。
评：两者基本相同。
按《辅行诀》药理五行，酸属金，辛属木，甘属土，苦属水，咸属火。同气为补，冲气为泻。
如此：
木位之主，其补以辛，其泻以酸；
火位之主，其补以咸，其泻以苦；
土位之主，其补以甘，其泻以辛苦；
金位之主，其补以酸，其泻以辛；
水位之主，其补以苦，其泻以咸。

原文无错。

     五味归属五行的理论，在《辅行诀》中有独特的配属，引发很多研究和思考。根据传统理论，我们认为五味分别归属于五脏。《素问·金匮真言论》:“东方色青,入通于肝…其味酸,其类草木…其味苦,其类火…其味甘,其类土…其味辛,其类金…其味咸,其类水……”;《素问·宣明五气》篇:“五味所入,酸入肝,辛入肺,苦入心,咸入肾,甘入脾,是谓五入”。此外在《素问·五脏生成》篇、《灵枢·五味》中均有相关的论述。可见,传统的这种归属关系是应用推演络绎的方法将五味归属于五行,其对应关系是味酸属木、味苦属火、味甘属土、味辛属金、味咸属水。
     而《辅行诀》提出了一个特别的认识：“味辛皆属木…味咸皆属火…味甘皆属土…味酸皆属金…味苦皆属水…”,此中所述五味及其五行的配伍关系与《内经》中传统的论述相比，除了甘味属土，其余都是相反的。
两者差距是非常大，不能不引起重视。结合实际，也能看出这个理论的独特价值在于从药味入手，而《内经》的理论更多是在描述病理改变，比如肝病则口酸，肾病则口咸等。《辅行诀》这种理论采取了取象比类的五行属性分类方法,以五行各自抽象的属性为标准,从中药五味各自的主要药物用途出发与此相对照,得出辛味属木、咸味属火、甘味属土、酸味属金、苦味属水的结论，所以正好应该和病理描述相反才对。
例如：辛味之麻黄、紫苏、生姜等,具有木之发散特性,故这些药往往具有发汗、解表等功效,用其治疗寒邪郁滞肌表所致的无汗、头痛等能获奇效；咸味药能软坚散结具有火之化物特性,故用瓦楞子软坚散结,治疗瘰疬、痰核、痞块,芒硝泻下通便治疗热结便秘其效甚佳；甘味药多有补益作用,符合土之载物生化的特性故用党参、熟地等甘味滋补药治虚证多获良效；酸味药多有收敛固涩之功,功同金之收敛之性,故用山茱萸、五味子涩精敛汗，五倍子涩肠止泻效果显著；苦味之黄连、黄芩、龙胆草、大黄等,其性属水,以水克火,故诸此类水性之苦药具有清热泻火的效果，其理自明。
说白了：内经的老说法是说人体藏象机理，而辅行诀说的药性理论。

我说那段文字有错误，是考虑到和前文对应，豆豉，硝石，这些都是不对的，因为你对不上。
本想卖弄一下，发现根本没人真去好好读书，原文没仔细看，你也就不知道我为什么要发帖子，哎呀，不扯淡了，作罢了！谁爱学谁自己搞去吧！

豆豉，硝石，是不对的，因为你对不上。 不明白 哪里不对了 哪里对不上咯
有件事 我很想说 可LZ不辞辛苦地敲打出来的这些字 让我有种恍然一悟的感觉 按理说滴水之恩该涌泉相报 就算没能力报也不可不敬
可不说我又实在忍不住~~~~~~~~~
LZ头像的山 有点像屁股 山上那一朵朵的白云有点像屁~~~~~~~~ 说完了 刷牙


衣之镖研究的最深，我同意他的看法，这个要修订才行，否则对不上。

这个文献的流传传抄过程，是一个大问题，我看基本上是无法理出头绪了。
真面目无可考证，只能通过理论进行反推还原。这很非常麻烦，衣之镖老师为此也付出了长期的心血。5.8表是一个利器，是解开补泻诸方的利器！
唉，好难啊，等你耐心看完传世的24个不同的本子就知道了！
这个事情，挺神奇的！也挺扑朔迷离的！这是伤寒论学术历史上的一次巨大转型。因为《汤液经法》部分内容露出来了。

最神的是，你拿外感天行方对照那个五边形的时候，你会犯傻了，因为又对不上了。
鸡子黄到底是什么味？半夏呢？阿胶呢？杏仁呢？ 哈哈，有人说这样低级的问题你还问？可是你看这个本子里面大黄都是咸的，你就不能拿后世本草药性来解释了。你拿柴胡当苦味呢？还是辛味呢？还是酸味呢？你拿知母当苦味呢，还是咸味呢？
仔细看看，外感天行方内部不是五角星的关系，是六角形的关系哎。
你说，这还是经方不？是的话，为啥不符合汤液经法图呢？不是的话，为啥仲景先师变化之后还能千古流传泥？
抄错了？后来加的？卷首图为啥搞了个三皇、四象、二十八宿呢？
还是说外感天行的理论和五脏补泻不是一列火车啊？

不要动不动拿《内经》来解释这个，经方和医经在早期，至少汉代，就不是一会子事情啊，有关内容到底是经方抄袭内经的，还是内经抄袭经方的，这还不一定呢！
你要不信，我拿内经至真要大论下面这一段，你来解释一下外感天行吧？
“厥阴之客，以辛补之，以酸写之，以甘缓之；
少阴之客，以咸补之，以甘写之，以咸收之；
太阴之客，以甘补之，以苦写之，以甘缓之；
少阳之客，以咸补之，以甘写之，以咸耎之；
阳明之客，以咸补之，以辛写之，以苦泄之；
太阳之客，以苦补之，以咸写之，以苦坚之，以辛润之。”
能通不，各位同仁、兄弟姐妹？
对文献研究，要有个
正确的
态度，我自己就是半信半疑。
辅行诀很有趣的原因，也在这里，提供了我们对仲景经方的另类认识。
另类哦，就是不落以前的窠臼。
我们不要离开经典就不能走路了，经典是帮我们走的，而不是我们走本身。
我们应该走走看。

有些神同道喜欢把五边形搞的支离破碎，拆分更细，想说明白一切，还把河洛八卦都扯进来，这样不是不行，但是，自己仍然是随文附会，并无真实切入。
要知道，这个本子的很多药物性质不是我们今天的本草，特别不是《本经》，这个本子很多藏线不是我们今天的五行，而是六藏，心有心包，极其麻烦的事情，因为你不知道瓜蒌、豆豉等药物的属性。
我不是太悲观了，而是太不愿意
上当了
，这个文献，到处都是地雷，不信你仔细趟一下看看。抄本都喜欢自己修改，你不知道上谁的当了。莫说范志良，是否可靠，藏经洞本本身是否可靠也大有可疑之处。
所以，我说，这个事情吧，是个高技术的活儿。我看《辅行诀》是经方问题的拆弹问题，拆不好就炸了，呵呵！

我是拆了半天，无从下手，只感到太棘手了，到处都是陷阱和机关啊，粗粗看过，略微提醒一下各位，不要太轻信了。仅此心得，卖弄了一回，被高人耻笑了，呵呵！

屁就屁吧，白云，就是白说了，白说不就等于放屁了吗。我在山头放的，希望别熏了大家，特别是高手。
今天高兴，又多放了几个！见谅了，各位同仁！

虽然与高手二字扯不上边 却被熏的思路严重堵塞 头昏脑胀 头项僵痛 发热
留个爪 睡个好觉后再回来看看 

豆豉，硝石，哪里对不上 什么是 5.8表