如题。今年是2024年，距1993年已经31年。不知道有没有新的相关资料，也不知道本吧的读者有没有什么新的看法、想法。
首先是早些年的资料。出自2014年10月9日，黄家强在微博发布的《真相》一文。
———————————————————————————————————
Beyond在日本经理人公司Amuse的高层和律师的协助下了解版权合约的正确和符合国际标准的条例，告知我们签下了这不平等的合约(死后五十年持有权)是可以于诉讼中撤回，家驹当时还在生，他非常气愤，他私下和我谈过为什么Leslie赚钱比我们多，他知道这不平等的合约之后，恍然大悟，家驹对我说：“我一直对他抱着感激，在演唱会多谢他，原来一直被骗而懵然不知，我不会原谅他，我要告到底。”
——————————————————————————————————————
楼某最近又找到另一份资料，应该出自2023年（去年）发行的《乐与怒：beyond传》。
本图来自百度百科“黄家驹” 词条最后的“词条图册·参考资料”。楼某只截取了和官司有关的部分。文中提到“官司的事情正让他头疼不已” “尽管他并不愿意打这场官司”。这里的“他”显然应该是黄家驹。

楼某也借机说说自己的一些看法。可能与本帖一楼的内容关系不太大。
首先看销量等数据。
楼某记得2008年时有报道称《弦续·别了家驹十五载》“销量近万张”。现在报道找不到了，但仍能在百度贴吧上找到零星的资料。
（1）https://tieba.baidu.com/p/430096131
（2）https://tieba.baidu.com/p/421455975
第二个帖子中提到《弦续》专辑“销量过万”。
根据2008年的另一个帖子，《弦续》专辑在香港的价格应该是110港币。https://tieba.baidu.com/p/425544804
按专辑销售量10000张计算，总值应该是110万港币。因楼某是外行，所以完全不知道黄家强及其他各方能够得到多少利益。
再看另一方面。
根据网易云音乐的资料，1993年黄家驹去世后，出版的含demo专辑共四张。如有遗漏，还请读者及时回复、补充。
（1）《真的beyond I》，发行于1998年7月1日
（2）《真的beyond II》，发行于1998年10月1日
（3）《真的beyond III》，发行于1999年5月1日
（4）《追忆黄家驹》，发行于2013年7月30日
虽然1998年发行了两张demo专辑，次年又发行了一张demo专辑。但楼某本人却没有在任何资料中看到这些专辑的价格、销量。2013年的《追忆黄家驹》好像也是如此。如果有读者有这方面的资料，还望及时回复本帖。

接下来，是从“黄家驹遗作” 本身来考虑。
下面的观点只是楼某个人的看法。估计相当一部分读者至今都不会往这些方面去想。虽然这些观点可能有些极端，但楼某还是觉得应该在本吧内发表出来。
一直以来流传的说法是，陈健添与beyond打的是“版权官司”，主要基于歌曲发行带来的相关利益。因楼某是外行，所以也一直完全认同上述说法。在对“黄家驹遗作”有一定的了解后，楼某自认为发现了一些异常之处。
读者应该都知道，beyond各成员创作的歌曲中，有相当一部分取材于时事、地域、公益甚至历史文化。从这个角度看，相信一些“遗作” 在黄家驹生前、未正式发布时就会被香港业界注意到。
（1）历史文化类，如《&城怨曲》《River（黄河）》
（2）《新几内亚》，可以算作地域类，也可以算作公益类
（3）时事类，如《奥林匹克》
（4）外文类，如《孤单一吻》的英文demo。
楼某实在无法想象，上述几类demo成歌、发行后会对现实生活及歌曲业本身有什么影响。但当时的香港业界应该是能想到，甚至作出分析、评估的。楼某个人甚至怀疑，陈健添“控制”demo版权的行为，除利益因素外（这一点应该是主要的），可能也有限制这些demo成歌、发行、流传的意图（这种意图未必出自陈氏本人）。
不知本吧的读者有没有其他的看法。

《真相》文中，还有一句话让楼某个人觉得不理解。
文中说，“beyond三人的六年里”，黄家强“常有提出用家驹的遗作”，但“一直都是他黄贯中不批准”。楼某印象中，上面这句话在《真相》发布当年（2014年），以及之后的几年里，好像都没有引起足够的注意。十年之后再读这句话，楼某不得不说一句，里面有问题。
首先请读者注意，黄家强用了“批准”一词。这个词多用在内地的官方事务中。用在这里似乎不太合适。
虽然黄贯中是beyond三人时期，也即1994——1999年的主唱及主要作曲者。但也没有直接的、甚至法理上的依据表明，黄贯中也是这一时期beyond乐队事务的主要决定者、决策者甚至某种“领袖”。在是否使用黄家驹遗作的问题上，且不说各个唱片公司，黄家驹胞弟黄家强，以及乐队创始成员叶世荣、邓炜谦（当时在滚石公司任职，好像是某部门的经理），理论上应该都比黄贯中有发言权。即使黄贯中本人在这一时期的6年里一直不认为应该使用黄家驹的遗作，但也不至于让黄家强在十几年后的《真相》一文中使用“批准”这样的词语。
黄家强（或其背后的文案团队）这样用词，背后有没有不为人知的隐情？楼某不得而知。也没有其他资料予以旁证。
既然是黄家强“常有提出用家驹的遗作”，那么这些“遗作”的所有者应该是黄家强或其家人。也就是说，这些“遗作”主要应该是1992——1993年beyond在日本时，黄家驹为两张专辑创作的demo（未发行）。 当然，也不排除1992年以前创作的、有版权问题的demo。黄贯中之所以不愿意使用这些“遗作”，楼某想到的可能只有两种：一是1993年之后不愿过多提及旧事，二是避免不必要的版权纠纷。至于是否还有其他因素，楼某实在不知道了。
最后声明一点：上文内容只是楼某个人的看法、想法。并不特别针对包括beyond各成员在内的任何人（也包括楼某本人）。楼某本人在现实中也没有任何条件这么做。