战争中去世的武将，其结局是否应该作为评判其军事成绩的重要部分？
比如说关羽，关羽军事巅峰时期战绩确实很强，但是也在巅峰直接陨落了，襄樊战场他做的一切都没有对蜀国留下实际的收益，随着失荆州更是烟消云散。作为封疆大吏，失了荆州，逼着后续对魏战争不得不在西北的群山里一条腿使劲，而且荆州经济富饶，是钱粮重地。失了荆州对蜀国经济、军事可谓严重的双重打击。
战争应该是以结果论的游戏，就好比一个国王再优秀，战绩再好，哪怕只有一次失误，国家灭亡了他也是亡国之君，那关羽真的算一个成功的将领吗？

成王败寇那是小孩子的思维

关羽是失败了，但关羽的武力很高，并不冲突。

既然是成绩那肯定要一起算，不可能赢了算战绩输了就没这事那输给关羽的也能说我没输？

具体情况具体分析
战果论是无知的表现
这种论断太容易反驳了
比如司马炎一统三国，难不成他强于曹孙刘？

对武将的评价不是单单看战争的输赢，不然弱势方的结果大多不太妙，岂不是全都成了废柴？需要结合整体形势来看，如果把必胜局搞败了，那自然是垃圾，能把必败局逆转的，那自然是高手

不以成败论英雄，关羽败了，这种情况换成其他名将也是白扯，谁想到糜芳士人不战而降，盟友背后下手缺德不义

以结果论项羽也败了，而且直接灭亡，怎么算？

战术成功，战略失误，有将才无帅才

袁绍，张绣，公孙瓒，吕布，董卓，袁术等都表示确实不能以结局评判，我们的战绩可不差，

曹操，刘备，孙权：？？？

将领里分为统帅型和战将型（勇战派），冲锋陷阵的战将型天生就应该次一档，一般来说勇战派封顶95分，项羽除外。一开始我打算将勇战派的天花板封顶在89，可是这样一来孙坚，张辽上不了90。
第一档历史级统帅五个，这五位放到历史上也拿的出手。
曹操作为统帅型也是顶尖的，但败仗太多，肯定得扣分，97分，如果最终完成统一，就可以给98或99。
剩下三个出将入相顶级统帅，司马懿96，陆逊96，诸葛亮96；
周瑜身份和前三者相当，但英年早逝，不知道该不该扣分，扣分会掉档，还是不扣了。
第二档诸侯级统帅和顶级战将:
汉末三大名将，皇甫嵩、卢植，虽然对手菜，刷的是黄巾，含金量严重不足，但战绩明面上实在漂亮，皇甫嵩91、卢植90；
朱儁有严重污点，可给可不给，85-90的边缘人。
吕布，作为勇战派，表现还是相当不错的，92；
魏国首先是曹仁，曹仁在历史上一直作为单独统帅，而且多年以来，几无明显败绩，尽管多以防守为主，90分；
其次张辽，吕布和辽神算是三国时期勇战派天花板了，其他的就不多说了，免得吐槽我黝黑孙权，但不宜超过吕布，张辽92，
张郃、夏侯渊都有明显污点，尤其是夏侯渊只能打打落水狗，欺负下残兵败将，比如已经没有多少军队的韩遂马超之流，最后亲自跑去修鹿角的奇葩，算是90边缘人物，可给可不给，个人建议不给。
曹真历史上是个猛人92，邓艾主要是出其不意的赌赢了一把，并没有太多其他表现，91。
蜀国刘备历史是个猛人，但败的实在太多，尤其是最后一战，直接葬送了蜀汉的家底，如果没有诸葛亮，哼，90；
关羽，兵败身死的诸侯级名将，集统帅型和勇战派为一体，威震华夏，关羽在网上两极分化的极其严重，我也不好多说什么，93分。
马超比较特殊，历史上是个枭雄，当时人对他个人能力评价极高，但实际战绩并没有多少记载，统帅型+勇战派的综合性名将，多次小胜而最终大败，平定关中击破苏氏坞，击破刘雄，击破南匈奴联军，击退夏侯渊，攻占陇西三郡，开疆辟土加1分，最后落魄到蜀汉做了一个挂件，两者平衡下勉强给个91。
姜维作为统帅相比马超强一点在于没有历史性大败，当然了对手的难度也天差地别，姜维可以给个91或92。
吴国孙坚孙策父子统帅均不低，孙策开疆拓土加1分，两位英年早逝就不扣分了，最后孙坚90、孙策92；
陆抗小陆逊，后期天花板级，91分，
还有吕蒙，战将转型统帅，背刺关羽，表现相当好的一个，给91。
晋国羊祜也是边缘型，不过与陆抗也算一时俞亮，给个88-90比较好；
杜预作为破国收尾之人，大后期算第一人，给85-90。
文鸯武力超猛，带兵也有大胜，算是90的边缘人，类似演义里的马超，有勇无谋，兵败身死家亡比马超还惨，90可给可不给。