大笔一挥麻韵半入歌部半入鱼部

章太炎《与汪旭初论阿字长短音书》
旭初足下：（藏檀注：汪东，原名汪东宝，字旭初，章太炎弟子）
前闻足下述袞父（注：汪荣宝，字袞父，为汪东长兄，汪东行三）語，以為歌戈魚模古韻皆作長音，略有辨難。今見袞父原著，惜其未探音理也。為條辨如左：
內典譯著，自隋以上，皆略取相似，不求諧切。玄奘、窺基、義凈之書，譯音漸密，然亦尚有疏者。如宋、明人書，譯金、元音不能正確，蓋不足為典要矣。袞父見其譯長音者，仍取歌戈之字，以為歌戈亦本長音，不悟用戈歌作長音者誠多，亦有取之他部者。或本泰叏曷末諸部，如羯（羯磨）、末（末那）、賴（阿賴耶）等是也。或本覃談諸部，如曇（曇摩）、三（三藐三菩提）、南（南無）等是也。唯泰叏（guái）曷末妙切長音，其他皆略相似而已。且梵音聲勢，吾曾親從印度學者受之，其阿字本有短長二韻，如釋迦牟尼之迦，菩提薩埵之埵，阿修羅之羅，於彼亦作阿字短音，即此歌戈等部音也。西音有阿字長音，無阿字短音，故於此不能分別也。晉、宋、齊、梁之間，麻部與歌戈同讀，凡阿字長音短音之韻，或以歌戈麻字譯之，或以泰叏曷末字譯之，其長其短，亦未暇分別也。有時參用殊韻，則覃談亦得以乘間簉（zào）乏。今以不甚剴（kǎi）切之譯音，倒論此土古音聲勢，然則覃談等韻，于古亦作阿字長音韻耶？必不然也。
（后略）

且梵音聲勢，吾曾親從印度學者受之，其阿字本有短長二韻，如釋迦牟尼之迦，菩提薩埵之埵，阿修羅之羅，於彼亦作阿字短音，即此歌戈等部音也。西音有阿字長音，無阿字短音，故於此不能分別也。
——————
好好看看！

唐钺的这篇文章落款时间是民国十三年（1924年）十二月二十二，也就是汪荣宝的那篇文章发表后一年，地点上海。
“章徐二氏对于此说，颇有异议。但是，他们的理由都不充足，兹条辨如下:
（1）章氏说梵音声势，「阿」字短音，卽今歌戈韵音，长音卽今麻韵音。据他说『曾亲从印度学者受之。』
就作者所闻，现代语言学家普通承认古典的梵文的a，ā两母都读本音。作者曾向印度梵文专家问过；他说，ā或读a长，或读如开o，印度各部不一律。印度东北部如孟加拉国德利等地，ā都读如开o。”

作者曾向印度 梵文专家 问过；他说，ā或读a长，或读如开o，印度各部不一律。印度东北部如孟加拉国德利等地，ā都读如开o。”

藏檀:
鱼虞模读a韵肯定是错误的，应该读ü、u才对。章太炎先生其实也在给汪东的书信中提到过。
藏檀:
“夫与莒字同类者，国名有鲁楚吴许等字，皆古韵鱼模部音，”国名有鲁国、楚国、吴国、许国，鲁楚吴许等字皆古韵鱼模部音，所以不可能是a韵。
藏檀:
“吾尝检《隶续》所列三体古经，《春秋》莒字，篆隶皆作筥。乃知莒本筥误，由隶书传写，变竹为艹使然。《诗•国风》“于以盛之，维筐及筥”，传曰：“方曰筐，员曰筥。”筥即今之篮子。其口豁张，故桓公呿口以肖其形，东郭牙由是意度得之，本非以呿口表示声势明矣。”
藏檀:
太炎先生认为《春秋》莒字的篆隶书都写作筥，是竹头而非艹头，“莒本筥误”，接着引经据典，说明方形的叫筐，圆形的叫筥，筥就是今天的篮子，“其口豁张”，所以桓公张着口以模拟其形状，本来就不是以开口表示声势（这个事情）很清楚了。
藏檀:
这个解释怎么样，是不是很有道理啊？原来桓公张着嘴是模拟圆形篮子的开口形状，而不是莒字发音。

藏檀:
“夫与莒字同类者，国名有鲁楚吴许等字，皆古韵鱼模部音，”国名有鲁国、楚国、吴国、许国，鲁楚吴许等字皆古韵鱼模部音，所以不可能是a韵。
——————————
@Illusionno

是说顾炎武等人的研究方式基于古代韵文用韵研究，绝非一句邻韵通押可以糊弄过去。顾炎武通过声旁和用韵已经证明麻韵在上古时期分属歌部和鱼部，这一结论基本上是清代以来的共识，也有直接的方言证据。

鱼在晋语、湘语中都是o韵，一北一南方言都是如此，差不多就可以确定其古音了。
上古u韵，然后u->o，属于元音二级低化，元音低化理论非常完善地还原了历史真相！

怎么有人上来就人参公鸡的呀，不会是因为急了吧
不会吧不会吧