先放下史实，闲聊一下演义。如题，不多说，就说两事。诸葛亮的“草船借箭”，其实是一险招，而且是危险之极，一点也不高明，想象一下当时虽有大雾，但草船离曹操大军的距离已经很近，要是曹军全军出击，诸葛便死无葬身之地，就算曹不出兵，把箭尾点着变成火箭（在其他战役火箭经常使用），他的草船又会如何呢？只是不知道为什么到了那一刻曹操的智慧好象突然大幅度下降了许多……呵呵。还有司马懿中空城计一事，就像易中天先生说的，这个事情绝对不合逻辑。（下面是易先生原话）：“第一，司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一支侦察兵进去看看，行不行？第二，司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个“擒贼先擒王”，行不行？第三，按照郭冲的说法，当时司马懿的军队有二十万人，诸葛亮只有一万人；按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？”所以，我并不十分欣赏罗大师的“编导”水平，更不觉得诸葛亮有什么过人的谋略。不过他善于规划和理政，倒是真的。

火箭是后来北伐的时候陈仓之战才发明的。

我就说说易中天的第二条
他觉得城下往城上射箭比城上往城下简单。。。
他觉得司马懿驻军观察诸葛亮是站在城上弓箭手射程之内。。。。


应该不会吧，就赤壁之战也有使用火箭吧？就算那时没有火箭，赤壁的火攻总能用上吧，那个火攻应该还是有点射程的吧，那时虽有黄盖诈降拉近与曹战船的距离，但总不至于碰在一起吧。

回复：3楼
那他也完全可以采用第三种战略，围而不攻啊，围城的话总不至于要站在城上的射程范围之内吧？

以当时的情况总不至于马上掉头就跑这么羞耻吧？他可是司马懿啊！

我就说说第二种而已
第三种也不稳妥，因为万一诸葛亮有兵在外，再来个中间开花。。。。

回复：7楼
如果没有前提的话，足下的分析确实有道理，也很周全。问题是当时诸葛有多少兵马，司马是知道的，引用裴松之的《三国志.注》原文：“就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”

易老师这召叫马后炮。谁都可以是事后孔明

9楼的朋友，我觉得您说错了，这不算是马后炮。首先，演义是一部文学作品，像“草船借箭”“空城计”这些都是罗创造出来的，是故事，并非史实。那么，评评这个故事编得好不好，烂不烂，又怎么能够说是事后诸葛呢？

更何况这个故事别人说的，罗冠中才加进去的。

“就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”
--------------------------------
笑。。。司马懿畏蜀如虎之时也没怎么交锋过吧？

回复10楼，空城计并非是罗自己想的，是晋时有个姓郭忘了名字…说什么有孔明五事。这原话也是易老师说的

回复：11楼
正因为是罗贯中加进去的，是故事，才不存在事后诸葛的道理啊。所谓的事后诸葛，是指“马后炮”， 比喻事后自称有先见之明的人。这样的人，他的话毫无意义。

回复：12楼
您列举的事实不就证实了小弟我这贴的标题了吗？

回复：16楼
呵呵，从某种意义上，我认同阁下的观点。

那14楼，看清楚楼主的主题。你觉得有意义吗？历史是不能改变的。说再多也是白说。都是有些历史有意义，有些没意义好比此贴。

您列举的事实不就证实了小弟我这贴的标题了吗？ -----------------------------------------
我只是说司马懿在没有什么正式交锋经验时，就已经畏蜀如虎了
若真有空城计，你怎么知道司马懿敢于和诸葛亮一战？

司马懿在演艺里的智慧跟正史差不多，曹操其实是抬高了，村夫嘛，就难说了