转一下青史评论][看易中天“品三国”]“治世之能臣，乱世之奸雄”？ 作者：南窗寄傲生 提交日期：2006-3-5 16:49:00 易中天先生在“奸雄之谜”花了很多篇幅分析许劭的话。但这中间有些问题。记载曹操与许劭这件事的，除了《三国志》裴注和《世说新语》外，还有范晔《后汉书·许劭传》。但似乎易先生对《后汉书》的记载未曾留意。　　　　（1）易先生说起初“许劭拒绝发表意见，许劭为什么拒绝发表意见呢现在我们不知道”，又说“我们现在也不知道曹操使了一个什么手段，这个没有任何记载，但是我估计曹操是使用了一点不正当的手段，逼着许劭发表意见”。　　按：其实不用易先生“估计”（虽然都估计对了），他的两个“不知道”是因为没看《后汉书·许劭传》。书上明言：“（许）劭鄙其人而不肯对，（曹）操乃伺隙胁劭”。“拒绝发表意见”是因为“鄙其人”，而曹操使的手段是“伺隙胁（之）”。　　　　（2）这个评语有两个版本，其一是《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》的“子治世之能臣，乱世之奸雄。”，其二是《后汉书·许劭传》“清平之奸贼，乱世之英雄”（《世说新语·识鉴》作“乱世之英雄，治世之奸贼”，顺序颠倒了下，意思是一样的）而《三国志》裴注及《后汉书》认为点评人是许劭，《世说》认为是桥玄。　　按：易先生未作辨析就迳取三国志裴注的话，不够妥当。（如前，他可能没注意《后汉书》的资料。）　　　　（3）易先生引裴注对曹操听过许劭评价后应是“太祖大笑”，他批评《演义》作“操闻之大喜”是“肤浅”，并由此生发出一大串议论。　　按：《后汉书·许劭传》就说“操大悦而去”，难道前四史的《后汉书》这么记载也是“肤浅”？（《资治通鉴》则说“劭曰：‘子，治世之能臣，乱世之奸雄。’操大喜而去。”综合了裴注和后汉书的说法，《演义》很多史料都抄搬《通鉴纲目》之类的书，这个“闻之大喜”应该也不是《演义》自己的发明）易先生在这里为翻案有点太先入为主了。　　　　（4）最有意思的是易先生对这两句话的理解，说“有两种解释”（他似乎很喜欢搞排列组合），“一种是你曹操如果身逢治世，那你能够成为一个能臣；你如果身逢乱世，那你就是一个奸雄。”　　“第二种解释是你曹操如果治理天下，那你就是能臣；如果扰乱天下，那你就是奸雄。”　　按：第二种解释有些牵强。“治世”，“乱世”明显是名词，怎么能够解说成“治理天下”“扰乱天下”呢？按易先生的翻译，原文应该为“治世即能臣，乱世即奸雄”，不好用“之”字来连接。　　翻案要建立在对文献的准确理解上，不能为翻案而去深文周纳，强作解人。 作者：小蛮子　回复日期：2006-3-5　21:11:42　 　　喊个 作者：统一归来　回复日期：2006-3-5　21:38:18　 　　这文章发天涯上来就不厚道了，有不同意见直接写信给他啊，做学术研究嘛…… 作者：水心珠儿　回复日期：2006-3-5　21:42:49　 　　 呵呵~~ 作者：迎菱 

看来易中天只看了三国志没研究后汉书和通鉴

对“蹇图”的名字比较陌生，找来《三国志》，在《武帝纪》注引《曹瞒传》中只说“蹇硕叔父”，检《后汉书》也没有。而我手上没有《曹操集》，不知道是否上面有涉及。
　　搜索网上，有王义祥的小说《曹操大传》，其中提到蹇硕的叔父叫“蹇昌”。“图（图）”与“昌”倒有点形近，不知道易先生是否参考了此书而看错了字。
王义祥所著的《曹操大传》（2002年海南出版社出版）中并没有“蹇硕的叔父叫‘蹇昌’”这个，只是写了“蹇硕之叔”，也没有“蹇图”。