level 7
jszzw
楼主
我个人是坚定的亮度伤眼的支持者,因为从过高成像亮度原因去解释一些导致伤眼、刺眼的现象,能够完整形成一套符合逻辑的因果理论。这不像北美IEEE、欧盟SVM算法、加州CEC等机构各自提出的伤眼因素逻辑,或多 或少存在瑕疵和因果矛盾。
从百度、知乎、Google等搜索结果看,“欺骗亮度”,这个说法应该是我最早提出来的。所以我对言论这东西是一定持开放的态度,我不怕辩论,理越辩越明。
.
屏幕亮度会伤眼,这个说法确实很离经叛道。因为从这个角度去解释伤眼原因,将会否定国家标准的台灯护眼标准、否定IEEE PWM标准、否定波深概念、否定高频PWM、否定蓝光伤眼,.........甚至否定公知护眼的墨水屏;这些通常认知的护眼因素,都会被颠覆了。这确实很难让人接受,但我有我的坚持,随便你怎么看。
.
布鲁诺的日心说是错的,但他依然可以喊出:火可以毁灭我,但它必将照亮真理。
2023年10月09日 12点10分
1
从百度、知乎、Google等搜索结果看,“欺骗亮度”,这个说法应该是我最早提出来的。所以我对言论这东西是一定持开放的态度,我不怕辩论,理越辩越明。
.
屏幕亮度会伤眼,这个说法确实很离经叛道。因为从这个角度去解释伤眼原因,将会否定国家标准的台灯护眼标准、否定IEEE PWM标准、否定波深概念、否定高频PWM、否定蓝光伤眼,.........甚至否定公知护眼的墨水屏;这些通常认知的护眼因素,都会被颠覆了。这确实很难让人接受,但我有我的坚持,随便你怎么看。
.
布鲁诺的日心说是错的,但他依然可以喊出:火可以毁灭我,但它必将照亮真理。
