国外历史暂且不论，只说近代题材，无论是风卷还是大决战亦或是燎原，都能找到不少与历史不符合的地方。
不知道这两家未来在做相关题材，进行测试时，是否考虑组建史料阅读组，让真正读过相关史料的人参与进研发当中。

你是懂空想的

出个喜闻乐见的题材，内容能满足自家粉丝yy，solo打的爽，就能割韭菜，非得认真考据、打磨游戏性干什么

国内…很多史料都很难找的

主要是怎么和历史不符合，不符合在哪些地方。
你要是说资料什么不符合，比如说人名职位不符合，那确实要改进。你要是说游戏性里具体哪里不符合历史，那就要另说了，因为这个内容太宽泛而且需要具体考察。
大多数棋都没有那么严格意义上贴近历史，尤其是保留了自由度的情况下，比如说pog经常就是非历史战况，toc的初始设置其实也是时间错乱，coin系列更是主张一个神似形不似，tt，cc，awaw更是沙盒历史。
历史是历史，但游戏也是游戏，具体看怎么结合。

工作室级别的厂商没有这实力也没必要，能盈利就行。他们首先是商人，其次才是玩家

首先单独的史料阅读组这个提法的存在前提就挺滑稽的，就默认设计师不读史料呗？设计师读史料只有深浅多少的问题，要是不读史料，连基本的架子都搭不起来的好吧。以及，就真成立了史料阅读组了，那大概率后续的发展就是读史料的人自己成了设计师了。
其次和历史完全贴合从来也不是兵棋的目的。表现要素永远都会有取舍。关键的是机制的运行逻辑、时空尺度、数值关系以及模型要能够和历史现实“恰如其分”地耦合在一起。换成更体感一些的表述就是“推起来是内味”。至于在这之余有什么优缺点，其实都不是特别影响对棋的评价。

这两家又没有专门研究军事历史学的人才，也就半业余的做做，当毛线玩玩得了

你打开了潘多拉的盒子

说到燎原，其实我就经常写燎原剧本，自然发现了在游戏机制下，模拟不了现实性的问题，比如战略态势，兵力分布，比例尺与现实不太兼容的问题

楼主熟读史料 为什么不多学外语 玩英文棋呢

翻了下手头的大卫弯刀，说明书有约十页的背景介绍。
又翻了下Yalu，罗盘社的这个虽然我觉得简单易懂也有特色，但是有id提到机制设计上有黑志愿军的地方——也就是不符合历史。
然后有个ocs的评价视频提到，这个外国砖家设计的系统用在朝战上会有“美军夺取志愿军辎重来以战养战”的情况。
以前想买个战鼓的朝战，摩点上定的，结果N天后到群里问了才知道，好像他/她们忘记有摩点商铺这回事了。
至于准不准么，反正我这个历史小白也不知道。还是看了两家关于堆叠的讨论才明白原来是按展开的“阵图”来估算一个格子里能放多少个啥的。

这也挺难的，每个人掌握的信息量有限，仅仅依靠网上的素材，也就只能做个大概。你要论细节，很多具体的东西要花功夫考证的。比如各部队（详细到师一级）自己的战史，战斗发生当地的史志包括气象地理记录，具体的一些文件等等。如果成立这样的史料组，和编书已经相差无几，成本也是非常高的。