以前鬼扯过，个人知晓的两份“可能证明abzu是神灵的早期文本”，结论很明显，否定的。
那就细微的再讨论一下？两份中的一份。
《BIN 第八卷》，编号322文本，博物馆编号：YBC 314.（还是3140来着？）
预想，区区民科都觉察到的东西，巨匠能不知道吗？不，巨匠自是知道。剩下两种可能：
1、年老力衰，已非随心所欲之龄。即便“曾知道”也不一定“想起”。自然没编入遗作中。
2、综合考量后，该文本的疑似“｛d｝abzu（AN.ZU.[BA？]”，不值一提。
原书《BIN 第八卷》，编者并没有将此处322文本出现的疑似神名，归到“神名"中。
值得留意的是，第八行修补为：阿卡德（𒀀𒂵𒉈）。与CDLI注音内容，分歧明显。
字形：𒉈的电脑显示，与阿卡德时期以前的"de3"字形，有细微的版本偏差。
图2-3：Lambert，2013，238页；与书序部分。
巨匠显然知晓《BIN 第八卷》内容。
第八行缺失处被修补为：阿卡德？与CDLI注音内容，分歧明显。

事实上 第一行内容，如果不是楔形文字作者笔误，那就是cdli的注音存在问题。两者总有一个有误。

鬼扯过的疑似”阿勃祖神“早期文本之二：
CDLI：P272783
上面文字表明，该文本属法拉时期左右，早王朝时期左右。
你说，为什么𒀭𒂗𒆠(AN.EN.KI={d}en-ki)，前面的𒀭是{d}，而到𒀭𒍪𒀊（AN.ZU.AB）这里，𒀭反而被念出来，而不是{d}，不能组成{d}abzu？也不能意淫成“阿普苏神”呢？
几年前说过，该文本如果这里残缺，有人要臆测为阿勃祖神、阿普苏神，也是合理的。问题就在于，该文本是完整的，谢谢。前后文，上下文是完整的，谢谢。
此处楔文：𒀭𒂗𒆠、𒈗𒀭𒍪𒀊，加州大学近东研究中心，亚述学教授-Niek Veldhuis，音译为：{d}en-ki lugal dingir abzu，翻译过来就是：“恩基（神），国王，阿勃祖之神（阿勃祖的神）“。
而不是，”恩基神({d}en-ki)，阿勃祖神（ {d}abzu)、之王（lugal）“这样的理解。

您好，请问《BIN》是什么书啊