可以认为并不需要，因为每一个人都可以选择红按钮，选择了蓝按钮的人是自行承担了可能会寄的后果。（当然部分特殊人群并没有承担这个责任的能力）如果客观来看，如果选红色的人占据多数也确实会导致选蓝色者的末路，那么是应该负起责任的。这样看来又成为了一个道德问题，你是否会为了部分特殊人群承担这个责任？（请注意！道德是对自己的要求，不管你是怎么想的，请不要对其他人开火！）

我和朋友聊，我的观点是每个人都可以按红色按钮所以红不需要为蓝负责，他认为如果自己选了红色，最后选蓝的没到百分之五十的话，相当于是自己投票把选蓝的人杀死了，而且我看微博这么想的人还挺多

我觉得出现这个差别是因为对其他人的初始状态认知不一样，我认为我在选择时其他人是一个既没选蓝也没选红的状态下的，也就是其他人处于一个选项不定并且生死由己的状态，所以认为选红只要为自己负责就好

然后我的朋友是在做选择时把其他人当成全都是活着的，如果因为选红导致了原本活着的人死了，他就认为是选红导致了蓝死

纯粹是自己的一点想法

不一定要负责任，选红的人可能根本没意识到可能有人会选蓝。这不是选红的人应该意识到的。因为不是每个决策者都能够在缺乏充分交流的情况下独立地全面分析一个问题，也就是不是每个人都是理性经济人，而是很可能犯错误的有限理性经济人，所以没有好理由要求每个人都必须意识到自己选红就可能造成一些选蓝者的死亡。而且，选红的人可能也是因为判断总体选红的人多，因此自己就算选了蓝也救不了其他选蓝的人，因此选了红，这种情况下选红的人也不需要承担责任。

谁杀了蓝色？

把这个问题换两种表述：
1.有一个蓝色按钮，如果不超过一半的人按，他们就会死，感性上这些人是在紫砂
2.有一个红色按钮，如果超过一半的人按了，就会杀死没按的人，感性上这些人就是在砂仁
只要换一个提法就可以一定程度上左右人们的选择，可以发现，对于可能产生重大后果的选择，人们感性上普遍倾向于“不作为”来“推卸”自己的责任。抛开理性分析的方面，从逃避责任的角度上讲，蓝色方认为自己是“不作为”的一方，对方要对他们选择杀死己方负责，红方认为自己是“不作为”的，对方选择了紫砂，要对自己的死负责。以上仅针对互喷“自私”“愚蠢”的群体。

不需要，自己选的赌命，任何人都是自己生命的主要责任人，为什么怪别人，这就如，一个救人者对旁观者说我救人要死了你都不来帮我下，那救人者是出于私心还是出于公益呢？拿那些大无畏的消防员来说，我犯险救人是因为我想救人，不是为了拉着别人犯险去救人，你的父母选了蓝或者红，但他们希望你选什么？那些吵着让人选蓝的无疑就是一些道德罪犯罢了 ，真现实里他们能有几个会选蓝