车胄（？－199年至200年） （chē zhòu），东汉末年武将，为曹操所置徐州刺史。
建安四年，左将军刘备率军出征，前往下邳，于同年或次年杀死车胄。
历史上车胄确实是刘备军所杀，但是谁杀的没有记载。
演义中明确描述过刘备后悔杀车胄，三国志中无载，甚至刘备目的就是杀人夺地。
不得不感慨徐州与荆州何其相似。
都是背刺，尤其是刘备，兵力都是曹老板的，突出一个空手套白狼。
陈登赚开城门，关羽斩车胄，张飞杀车胄一家老小。
这种李逵行为，杀人全家演义中一般都是张飞的行事风格，怒鞭督邮都安排给了张飞，但为何车胄安排被二爷
斩杀
。
说二爷死的不明不白的，车胄难道不一样吗，孙权相较于刘备这次的做法真是小巫见大巫。但是孙权的背盟背刺是洗不了的，而且你拿了荆州不干活是与刘备集团的最大区别。
不得不佩服罗老爷子的伏笔埋的好深。

张飞杀人家小真是太屑了
吕布都没杀，张飞这素质还不如吕布呢。。。

《徐州本来就是我大宝备的》
《曹操是汉贼，偷袭他是足智多谋》
《江东鼠辈只会偷袭》

正史刘备怒鞭督邮到演义变成张飞的锅 刘备还劝阻 真是宅心仁厚；前面写刘备背叛曹操背刺一刀就是有勇有谋

你们要允许小说作者有自己的立场，这很正常，虽然我黑薯粉，但是毕竟三国演义是本小说，不能当真呀。

你是孙权粉，你没有志向

广陵太守陈登谋杀上司徐州刺史车胄？这么扯淡

刘关张本就是反贼，杀县令起家。你到现代试试，即使县长再坏，你去杀了，看看会不会枪毙你。

我觉得刘备杀车胄谈不上什么黑点，充其量是他与曹操正式宣战，成为宿敌的开端

先看车胄其人，曹操置扬武校尉、车骑将军、徐州刺史。太祖灭吕布后占有徐州之地，就任命车胄为车骑将军、徐州刺史。建安四年（199年），左将军刘备因胄傲慢而袭杀胄，据小沛以背太祖。
对比车胄看看二爷死的冤不冤。
1很多人脑补为何吕蒙偷袭荆州后不放了二爷或者拿二爷做筹码非要杀之，那关羽为何要杀车胄。
2车胄有什么得罪刘备的吗，傲慢之罪？那二爷的下场跟车胄一样倒也不冤。二爷的对江东鼠辈的傲慢就不用我一一列举了吧，就俩字，虎，犬(不是某牙N犬)。
3杀二爷无法得荆州民心？事实证明吕蒙偷袭荆州单从战役的角度来看非常成功，荆州三郡并入东吴没有丝毫阻力。车胄京官空降，也没有描写政绩与民意，倒是二爷与同僚关系各种闹僵，糜芳士仁或许有罪，潘俊这样的好官为何二爷也容不下他，黄忠七老八十奋战一线反而被关羽嘲笑老卒。到底关羽车胄谁更不得当地民心可想而知，不可能写一句爱护士卒就得当地民心。糜芳士仁轻易献城，吕蒙未曾遇到丝毫抵抗可见二爷得罪不少荆州的高层军官，季汉内部派系乱作一团，糜芳投降如此顺利怕是早有人不满。陈登献城历史无载，按理讲他应该在当广陵太守和孙策撕吧。
4为何孙权不拿二爷跟刘备谈判？那为何不拿车胄与曹操谈判，非要杀之。二爷善用水军，如果返回益州必定水陆并进来取荆州，事实证明秦岭北伐就是伪命题，荆州才是北伐的核心。这也是刘备讨伐东吴的最关键原因之一，陆逊说过还好刘备没走水陆，也许是没有水军，也可能是没想到，但若是二爷在军中你猜猜有没有水军。车胄这种人物放回去能有很大威胁吗，难道比高顺更难对付，历史无载但是我不是很信。
5孙权为何不劝降二爷？那为何不劝降车胄，这俩人谁更可能投降，谁对于稳定当下局势用处更大，二爷正面被徐晃击败，撤樊城之围，陆军用损失过半来说其实不是夸大，而车胄未与刘备正面交锋，其麾下士兵依旧建制齐全，哪边更容易被接管兵权，成建制的集团军真那么容易听命一个刚刚杀了你司令官的刘备吗，最要命的是车胄官职摆在这，你刘备还挂个豫州牧的头衔，怎能插手徐州军事。而且二爷与荆州降将关系水火，倘若贸然劝降可能使投降派再度倒戈，也许二爷的作用大于被他得罪的所有荆州武将，但是二爷离曹在前，绝不会为孙权所用，权衡利弊也不会选择劝降，顶多是关押。
可以说罗贯中老爷子安排二爷杀车胄是有伏笔的，荆州不过是徐州的轮回，若是车胄之前单挑吕布，被吕布射伤后也刮骨疗毒，水淹下邳，跟二爷一样威震华夏或许这二人才会被放在一起对比。

现在主流的三国演义里面蜀国各种被
捏
造的战绩大部分都是清狗搞的而不是罗老爷子要看更接近罗老爷子的起码得看明版（其实也已经被大量修改了）

车轴会死是因为历史上地位尴尬，曹操屡次打徐州把人得罪光了，于是让臧霸管理青徐，但是自己又封了个徐州刺史不是搞事情？臧霸是多次反叛直到最后曹操封他当徐州刺史，刘备这次只是当工具人而已，

敢问刘备夺荆州了吗？——曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。过襄阳，诸葛亮说先主攻琮，荆州可有。先主曰：“吾不忍也。”乃驻马呼琮，琮惧不能起。——这就是刘备夺荆州啊？