二战时的高平两用副炮，口径种类繁多，90/100/105/114/127/133都有，那么在
不考虑VT的情况下，哪种口径的防空炮对空效果最好？
如果考虑兼顾对海能力，副炮选择多大的口径最能在对海对空之间做到平衡？

127 射速25。口径还大

美国的双联装127mmL38对空很强，对还毁伤貌似不太够，英国133对海可以，不过转速有些慢，显得笨重对空略差。另外大口径高平两用炮本身就鱼和熊掌不可兼得。

114或者127
长管127或者133

100的副炮是谁的？

二战是不可皆得啊，，

蒙大拿的长5寸或许可行，英国人的5.25寸对海可以，对空就差点意思了

应该是127口径

二战平衡就127，对空越小越好对海六寸越好

二战的高平两用炮最大问题就是负责炮管俯仰液压电机的技术限制，使得大口径长身管火炮的俯仰速度捉急。因此大口径高炮防空只能小口径长身管（90-114毫米/50-60倍）和大口径114以上（身管40倍以下）二选一。而由于仰角需要以及大仰角状态下的装填，炮塔尺寸小不了以及容纳相应的自动机构。事实上即使是127/38
或者英国133高炮的实际尺寸都是大于只有对海能力的6英寸舰炮的炮塔尺寸的（甚至重量也是）
因此理论上数量更多的较小口径高炮搭配6英寸对海副炮是最好的，实在不行，就放弃对海能力只选择防空能力好，毕竟战列舰遭遇飞机的概率比被驱逐骑脸的概率高得多（太平洋战场）
其实对海副炮用甲板炮布置就行了，见缝插针就行，对空高炮做不到快速反应和持续高速装填和咸鱼有什么区别（日式127就是你）

简单来说，与其纠结高炮口径对选择比如纠结高炮的布置。比如大口径高炮应该布置在两侧，这样可以获得更好的射界，也可以配合另一侧的高炮对空（准备俯冲投弹的飞机）射击。而小口径机炮布置在上层建筑方便对海射击打击贴海飞行的鱼雷机，另外船头船尾也改布置满对空机炮。而对海副炮其实最好布置在中轴线，一座三连或者四联152最好，一座就行了。因为驱逐骑脸从船头最好，而主炮塔之后的第三层高度的对海副炮不仅射界好，准头也好。至于遇到侧面偷袭的驱逐，用高炮群和船头副炮配合就够了

美国的127算是比较平衡的了。