正文：
◆看了劳荣枝案的一审判决书，我觉得一审法援律师还是挺不错的，没有网上有人说的那么不堪。除了没有提出程序违法问题，他们在实体部分的辩护与二审相差不大，特别是对劳荣枝故意沙人醉证据不足方面的辩护还是比较给力的。
◆一审和二审的辩护主要差别是：
一审律师没有指出合议庭人数等审判程序违法问题；
◆但是分析整个案件发展进程，法院律师的这种做法实际上帮了劳荣枝和吴丹红。这是因为：
如果一审一开始法院律师就提出三人合议庭等程序违法问题，那么一审就可能直接改为七人合议庭，那么二审和蕞高苑复核时，吴丹红律师就失去了要求重审的最大的理由。不可否认，据我本人分析，如果蕞高苑不通过复核，那么最大的原因很可能就是一审程序违法。

◆看看法援律师的辩护，实际上他的思路非常清晰：
1.劳荣枝抢劫、绑架罪成立，但不存在“致人si亡”的加重情节；
2.七人si亡的结果均由法子英单独的行为过限造成，劳荣枝不应为此承担责任，即故意沙人醉不成立。
◆以上两条可谓釜底抽薪，劳荣枝的罪行只剩下没有“致人si亡”加重情节的抢劫、绑架，所以不应判处si刑立即执行。
◆另外，法援律师也提到了劳荣枝被胁迫的可能性，但他提得比较策略，没有作无罪辩护，而是将这一条作为从轻处罚的考虑因素。实际上，无论说劳荣枝被胁迫还是说没有被胁迫，都是缺乏足够的依据的，但是这无疑是重大的合理怀疑，按照不确定性利益归被告的法律原则，将这作为从轻处罚的考虑因素，应该是可以的。

我看了网上的一审部分录像，但是没看吴丹红在二审时的辩护，但有一点是肯定的，法援律师的口才和语言的感染力肯定没有吴丹红出色，在公诉方和法庭面前的自信心也没有吴律师强，但总的来说还是比较尽职尽力的。

怎么不提程序不正义了

法援律师在庭审中问劳荣枝：你是否跟法子英一起去买的铁笼子？你是否推了冰柜？这一系列对当事人不利的问题，由于没有证据，公诉人都不好意思问，由他来代劳。庭审之后，劳二姐拦下法援律师的车喊话：你为什么不告诉我妹妹你是法援？为什么不跟我们家属见面？法援在车里哑口无言。还有人来给这个第二公诉人洗白。