◆劳荣枝一案中，对于殷某华的死，二审裁定书的认定，用通俗的语言来说，就是：我查不清殷某华到底是谁杀的，但是反正你们是一伙的，所以你们俩都得死。
◆我的天哪，刑事案件能够这样判吗，因为你们自己无能而查不清，所以被告必须为你的无能付出代价？如果这样可以，那我明明查得清，但偏偏说查不清，是不是可以多沙一个人，可以彰显更多的“正义”了？
◆翻遍刑法民法，因无法查清谁是实际加害者，因而所有被告责任均等的只有一种情况，那就是高空坠物。但是即使那样，那也是36户把总责任均摊，而不是每户都负全责，也就是每户赔偿1万元，而不是每户36万元。

再说，谁告诉你殷某华一定是法子英或者劳荣枝直接沙死的吗？没有其他可能性吗？
比如，法子英走之前为了防止殷某华喊叫用铁丝勒紧他的脖子，殷某华当时没有si，但是时间一长，殷某华因为体位的原因发生窒息（就像丑国被“跪si”的弗洛伊德一样），或者因为饥饿或其他原因昏厥造成类似缢吊si亡（就像胡鑫宇一样）。控方如何排除这种可能？

假如殷某华的妻子没有报警，而是像常州的刘某妻子一样乖乖地把钱给法子英，那么有没有可能法子英拿到钱之后回到出租屋，然后放了殷某华呢，就像常州案他放了刘某夫妻一样？从这个意思以上，是殷某华妻子间接害死了他的丈夫呢？能绝对排除这种可能吗？

劳荣枝系22日晚上逃跑的若干直接和间接证据：
1.劳荣枝本人供述，她看到法子英沙了小木匠后，非常害怕，所以当天晚上找个机会逃走了，此供述非常稳定。
2.无论是南昌案、温州案还是常州案，都是有劳荣枝去找钱、取钱或接人，为什么到了合肥案，由法子英“亲自”去取钱呢？极有可能是劳荣枝已经逃走，法子英不得不亲自出马。
3.法子英被捕后第一个要求是给他找点吃的，假设劳荣枝没逃走，都上午9点了，为什么不给他做点早饭吃呢？
4.劳荣枝走前，曾给法子英留下纸条“亲爱的，我走了，在老地方等你”，如果劳荣枝真的是等到第二天才杀了殷某华走人，那早就过了两人约定的时间了，肯定是被抓了，无论是真的为了法子英汇合，还是为了稳定法子英以防他伤害她家人，有必要留下纸条吗？

宁可错杀一千，不可漏网一个，是老汪说的，早已受到了批判

假设有证据证明劳荣枝确实是22晚上就离开了，而且殷某华确实是法子英沙死，那么殷某华的死妥妥地与劳荣枝没有关系。按照现在的证据，谁也不能否认这种可能性的存在。也就是，如果查清了，劳荣枝“致人si亡”的加重情节就不存在，正因为景芳自己没有查清，所以劳荣枝多了一个“致人si亡”的情节，多了一个si刑。也就是劳荣枝为侦查鸡冠的无能买了单，真是荒唐至极。

1、她逃跑了还回去，为什么不报警。
2、南昌案 温州案 常州案 她是不是共犯。
3、法饿了就证明劳逃跑了？
4、不正好证明她俩相亲相爱吗。

◆我真佩服怨妇的勇气。自己如此无知，对基本的人类逻辑一无所知，却在那里反过来试图讽刺我，真是可悲呀。
◆比如，我说“明天可能下雨”，你要否定我说的可能性，你要证明“明天不可能下雨”，这才是正常的人类逻辑。你倒好，你用“后天也可能下雨”来反驳我，这哪儿是哪儿呀，这脑子，真令人无语。不仅如此，她回娘家诉苦，背后骂街，可笑至极。

可以参照老鼠头变鸭脖，下面的人把事实老鼠头丢掉拿鸭脖来糊弄一下就结案了不用查了事实就是鸭脖

假设事实上劳荣枝确实是22日晚上就离开了出租屋，而且殷某华确实是法子英去离开之前就沙死的，或者殷某华是因为被铁丝勒住脖子时间过长而窒息，那么殷某华的死妥妥地与劳荣枝没有关系。按照现在的证据，谁也不能否认这种可能性的存在。也就是说，如果查清了，劳荣枝不仅“故意沙人”不存在，“绑架致人si亡”的加重情节也不存在，但正因为景芳自己没有查清，所以劳荣枝多了一个“致人si亡”的情节，多了一个si刑。也就是劳荣枝为侦查鸡冠的无能买了单，真是荒唐至极。