level 1
方提出了？
我是自己感觉到的，原因是一些人几乎把转基因看做是毒品，连试验都反对
我觉得在这里面，郎咸平起的作用很大，还有一本叫做《粮食危机》的书
中国人因为被戏耍惯了，所以阴谋论很有市场
2010年07月27日 01点07分
level 2
level 1
level 3
level 1
level 7
level 1
灯火烂山
楼主
回复：9楼
他的原话：有一些人，是专门研究转基因食物的不安全性的，是一些“御用”的科学家，被某一些极端的环保组织所雇佣的。
这就是你崇拜的偶像－－“最不会从动机上臆测别人的人”，你可笑了！
实际他也可笑了！他是在王月丹提出众多文献的资料时抛出这番话的，因为他认为王月丹的文献就是这种类型，经不起内行评议。很可惜，文献的出处他不敢质疑，后来又急此白脸的抛出了“重点要看是不是在安全范围内”的科盲言论。
看他原话的口气，好像研究转基因食物不安全性的都是属于伪科学范畴似的！另外，我还是不能理解环保组织的特殊目的？为了反转基因而反转基因，还出资雇佣科学家？我倒真是想问问他，不考虑技术因素，到底是环保组织值得相信还是孟山都值得相信？
2010年07月27日 15点07分
10
他的原话：有一些人，是专门研究转基因食物的不安全性的，是一些“御用”的科学家，被某一些极端的环保组织所雇佣的。
这就是你崇拜的偶像－－“最不会从动机上臆测别人的人”，你可笑了！
实际他也可笑了！他是在王月丹提出众多文献的资料时抛出这番话的，因为他认为王月丹的文献就是这种类型，经不起内行评议。很可惜，文献的出处他不敢质疑，后来又急此白脸的抛出了“重点要看是不是在安全范围内”的科盲言论。
看他原话的口气，好像研究转基因食物不安全性的都是属于伪科学范畴似的！另外，我还是不能理解环保组织的特殊目的？为了反转基因而反转基因，还出资雇佣科学家？我倒真是想问问他，不考虑技术因素，到底是环保组织值得相信还是孟山都值得相信？
level 1
level 7
回复：10楼
你都贴出原话了，还在说“特殊目的”。原话中哪里有语焉不详的“特殊目的”？这里的极端的环保组织指的是绿色和平组织，该组织已多次被发现造谣和危言耸听，是妖魔化转基因的主力。比如说前不久 河蟹abcd 发个连接给我让我去看，结果就是一篇新闻说绿色和平组织在某地发现“疑是转基因”的水稻种----这个问题所在是：该组织用一个还不确定的事来炒作新闻。再比如中国绿色和平组织的工作人员与老方参与同一个电视节目，当老方指出他们出示的证据有问题时，他们直接在现场说“我不听”。
你多次再提老何的文章，我觉得你有点不顾事实。一开始你引用的文章不惜夸张到老何的文章是北京城被拆的决定性因素和导致梁思成的死，我向你证明了没有你说的那么严重,那是当时环境下的一种讨论，并不完全是扣政治帽子。我并没有怀疑你贴出的东西的真实性，去看全文是为了更准确的理解。
2010年07月27日 17点07分
14
你都贴出原话了，还在说“特殊目的”。原话中哪里有语焉不详的“特殊目的”？这里的极端的环保组织指的是绿色和平组织，该组织已多次被发现造谣和危言耸听，是妖魔化转基因的主力。比如说前不久 河蟹abcd 发个连接给我让我去看，结果就是一篇新闻说绿色和平组织在某地发现“疑是转基因”的水稻种----这个问题所在是：该组织用一个还不确定的事来炒作新闻。再比如中国绿色和平组织的工作人员与老方参与同一个电视节目，当老方指出他们出示的证据有问题时，他们直接在现场说“我不听”。
你多次再提老何的文章，我觉得你有点不顾事实。一开始你引用的文章不惜夸张到老何的文章是北京城被拆的决定性因素和导致梁思成的死，我向你证明了没有你说的那么严重,那是当时环境下的一种讨论，并不完全是扣政治帽子。我并没有怀疑你贴出的东西的真实性，去看全文是为了更准确的理解。
level 1
level 0
回复：14楼
让我们再次欣赏一段老何的妙文吧。
梁思成对于古代建筑物的这些错误观点，很明显，是不能不反映到他的实际主张上的。众所周知，梁思成曾提出要把北京城整个当作一个大博物院来加以保存，还提出城市建设的方针，应该是“古今兼顾，新旧两利”（同上）。他并曾一再顽固地反对拆除天安门前三座门、反对拆除西四、东四的牌楼，可是，梁思成的这些错误主张，却是一再在实践中破产，遭到了广大人民的反对。 所谓建筑上的“文法”、“词汇”论乃是一种形式主义的理论 在批评梁思成上述两方面错误思想的同时，我们认为还必须指出梁思成的“文法”、“词汇”论的错误；因为正是他的这个理论在为他的上述许多错误主张服务。 梁思成认为建筑和语言文字一样，一个民族总是创造出他们世世代代喜爱、因而沿用的惯例，成了法式。并认为：构件和构件之间，构件和它们的加工处理装饰之间，个别建筑物和个别建筑物之间，都有一定的处理方法和相互关系，所以我们说它是一种建筑上的“文法”。至于象粱、柱、枋、檩、门、窗等等，那就是我们建筑上的“词汇”，是构成一座或一组建筑的不可少的构件和因素（参看《建筑学报》一九五四年第一期）。
梁思成还根据这样的观点推论出：“如同文法对于语言、文字之运用有一定的拘束性一样，‘型范’、‘法式’、‘做法’对于材料、构件之运用也有它的拘束性。但在这拘束性之下，也有极大的运用灵活性，能有多样性的表现。”（《新建设》一九五四年二月号）有时又说道：“文法有时候是不讲道理的东西‘（《祖国的建筑》）。接着，他又得出了一个关于创造中国自己民族形式的断语：”……不熟悉自己的建筑的’做法‘或’法式‘，我们似乎是不可能创造出一座新中国的建筑，犹如不学习并熟悉中国语言文字的词汇和文法就不可能写出一篇中文的文章一样。“（《新建设》一九五四年二月号） 梁思成还提出一个建筑的”可译性“的理论，认为：”如同用同一文法，把词汇组织起来，可以写出极不相同的文章一样，在建筑上，每个民族可以用自己特有的法式，可以灵活地运用建筑的材料、构件，为了不同的需要，构成极不相同的体形，创造出极不相同的类型，解决极不相同的问题，表达极不相同的情感。结论是：凡是别的民族可以用他们的民族形式建造的，另一个民族没有不能用他们自己的形式建造的。“（同上） 总之，梁思成的理论特点是，不适当地将建筑和语言处处加以比附，然后又从这种比附中做出种种结论。然而语言和建筑是两种不同的社会现象，机械地把语言和建筑加以比附，就必然要歪曲了建筑的实质，导致种种谬论。
早已有人指出，语言是一种没有阶级性的社会现象。而建筑艺术总要体现着一定的阶级的内容；因此，不能将这二者加以绝对的类比。但我们却认为梁思成的这套理论的恶毒之处，更在于它乃是一种资产阶级的形式主义美学理论，在于它还要为梁思成的唯美主义和复古主义的主张开辟道路。可以说，一切资产阶级形式主义美学理论的特征都是割裂了形式和内容的有机联系，脱离了内容来考察形式的。梁思成的这套理论也不例外。即以文法来说，“文法的特点就在于它给以词的变化的规则，不是指具体的词，而是指没有任何具体性的一般的词：它给以造句的规则，不是指某种具体的句子，……而是指一般的句子，是与某个句子的具体形式无关的。”①因此，文法可以把“词和语加以抽象化，而不管它的具体的内容。”②但是建筑上的法式却不是这样的东西。在法式中反映着人们的生活需求、工程技术经验乃至一定的艺术手法，因此，不能撇开法式所凝集着的那些具体内容不管，只是抽象地考察它们的规则。另外，我们还知道，语言中的文法构造的基础是可以在“很长的时期中都保留着”的，因此，文法对语言就有很大的拘束性；但建筑上的“法式”却不能不随着生活需要的发展、工程技术的变革乃至人们艺术观点的变化而变化。
2010年07月27日 23点07分
16
让我们再次欣赏一段老何的妙文吧。
梁思成对于古代建筑物的这些错误观点，很明显，是不能不反映到他的实际主张上的。众所周知，梁思成曾提出要把北京城整个当作一个大博物院来加以保存，还提出城市建设的方针，应该是“古今兼顾，新旧两利”（同上）。他并曾一再顽固地反对拆除天安门前三座门、反对拆除西四、东四的牌楼，可是，梁思成的这些错误主张，却是一再在实践中破产，遭到了广大人民的反对。 所谓建筑上的“文法”、“词汇”论乃是一种形式主义的理论 在批评梁思成上述两方面错误思想的同时，我们认为还必须指出梁思成的“文法”、“词汇”论的错误；因为正是他的这个理论在为他的上述许多错误主张服务。 梁思成认为建筑和语言文字一样，一个民族总是创造出他们世世代代喜爱、因而沿用的惯例，成了法式。并认为：构件和构件之间，构件和它们的加工处理装饰之间，个别建筑物和个别建筑物之间，都有一定的处理方法和相互关系，所以我们说它是一种建筑上的“文法”。至于象粱、柱、枋、檩、门、窗等等，那就是我们建筑上的“词汇”，是构成一座或一组建筑的不可少的构件和因素（参看《建筑学报》一九五四年第一期）。
梁思成还根据这样的观点推论出：“如同文法对于语言、文字之运用有一定的拘束性一样，‘型范’、‘法式’、‘做法’对于材料、构件之运用也有它的拘束性。但在这拘束性之下，也有极大的运用灵活性，能有多样性的表现。”（《新建设》一九五四年二月号）有时又说道：“文法有时候是不讲道理的东西‘（《祖国的建筑》）。接着，他又得出了一个关于创造中国自己民族形式的断语：”……不熟悉自己的建筑的’做法‘或’法式‘，我们似乎是不可能创造出一座新中国的建筑，犹如不学习并熟悉中国语言文字的词汇和文法就不可能写出一篇中文的文章一样。“（《新建设》一九五四年二月号） 梁思成还提出一个建筑的”可译性“的理论，认为：”如同用同一文法，把词汇组织起来，可以写出极不相同的文章一样，在建筑上，每个民族可以用自己特有的法式，可以灵活地运用建筑的材料、构件，为了不同的需要，构成极不相同的体形，创造出极不相同的类型，解决极不相同的问题，表达极不相同的情感。结论是：凡是别的民族可以用他们的民族形式建造的，另一个民族没有不能用他们自己的形式建造的。“（同上） 总之，梁思成的理论特点是，不适当地将建筑和语言处处加以比附，然后又从这种比附中做出种种结论。然而语言和建筑是两种不同的社会现象，机械地把语言和建筑加以比附，就必然要歪曲了建筑的实质，导致种种谬论。
早已有人指出，语言是一种没有阶级性的社会现象。而建筑艺术总要体现着一定的阶级的内容；因此，不能将这二者加以绝对的类比。但我们却认为梁思成的这套理论的恶毒之处，更在于它乃是一种资产阶级的形式主义美学理论，在于它还要为梁思成的唯美主义和复古主义的主张开辟道路。可以说，一切资产阶级形式主义美学理论的特征都是割裂了形式和内容的有机联系，脱离了内容来考察形式的。梁思成的这套理论也不例外。即以文法来说，“文法的特点就在于它给以词的变化的规则，不是指具体的词，而是指没有任何具体性的一般的词：它给以造句的规则，不是指某种具体的句子，……而是指一般的句子，是与某个句子的具体形式无关的。”①因此，文法可以把“词和语加以抽象化，而不管它的具体的内容。”②但是建筑上的法式却不是这样的东西。在法式中反映着人们的生活需求、工程技术经验乃至一定的艺术手法，因此，不能撇开法式所凝集着的那些具体内容不管，只是抽象地考察它们的规则。另外，我们还知道，语言中的文法构造的基础是可以在“很长的时期中都保留着”的，因此，文法对语言就有很大的拘束性；但建筑上的“法式”却不能不随着生活需要的发展、工程技术的变革乃至人们艺术观点的变化而变化。
level 1