本贴不讨论具体的内容，只针对“下定义”这一方法本身。
就道的概念而言，一种推论式的论证或澄清至多只能做到把这个概念呈现在观念面前，提供一种相关的历史知识；问题在于，对于道的定义，唯有通过它的必然的产生过程才能得到证明。
假若某种科学是以一个定义作为绝对开端，那么这个定义无非意味着，当人们提到科学的对象和目的时，首先设想一个得到认可的、众所周知的东西，然后给它提出一个明确而
正确的
表述。
至于为什么人们恰恰设想的是这样一个东西，则是基于一个历史保证，据此人们能够诉诸这个或那个得到承认的东西，或更确切地说，仅仅带着一种请求的语气告诉大家，不妨把这个或那个东西当作是已经得到承认的。
然而事情根本没完，总是有人要么在这里，要么在那里提出一个事例，然后告诉我们，这个或那个表述有更多的、另外的意思，因此它的定义应当吸收一个更确切的或更普遍的规定，而科学也应依此作出调整。——除此之外，什么东西应当在什么程度上被纳入进来或被排除出去，这是由推论决定的，然而推论本身同样面临着最为繁复的、最为歧义的断言，到头来，只有随意性能够对此做出一个坚定的决定。
简言之，只要人们是从科学的定义出发来研究科学，我们就不要指望这种做法能够揭示出科学的对象及科学自身的必然性。

不是下定义是否合理，而是“下定义”这个“名”与其实际内涵不附，或者说我们对“下定义”有误解，抑或我们该用另一个词来替换“下定义”。

下定义，从字面上说就是给某种存在以一个明确的定位及含义延展的范围。即，是XX而非XX。但其实，科学的定义并非如此。

科学认为：逻辑就是存在本身，存在的个体就是逻辑的交集。所以科学的下定义就是明确这种逻辑关系，而并没有任何确定不变的东西。

人们之所以对类似“道”之类下定义有各种分歧，本质在于：第一，古人对道的认知和运用的逻辑本身就是不严谨的。第二，大家对科学定义的方法不了解不会运用。

如何给道以科学的定义，首先要有一个严密的逻辑体系来作为平台和承载，其次要对“道”的认知客观全面而准确。而这两种目前都有欠缺。

现代汉语不完全是古汉语的通俗化即文言文转化成白话，而是在几乎全盘引进西方哲学基础上对汉语的改造，且这个改造的进程还只是初始。所以说：现代汉语与古汉语是不对等的，古汉语的用词无法完全准确地用现代汉语表达出来。更何况如“道”之类其涵义本身就有一个不断演化的过程。

所以，我的观点：现代人是现代汉语也不精通（因为现代汉语在快速发展），古代汉语更不精通（因为我们接触的都是现代思想），两不精通，如何能给古人的概念以清哳的定义呢？

不是我说楼主，楼主的这段文字所展示的逻辑严格来说就不是汉语逻辑。看起来严谨，其实并没有把本义表达清楚。概念或者说定义只是逻辑的节点，而不是科学研究的前提。

科学研究的前提和基础是逻辑本身，数学是科学的基础。

道可道，非常道。从一个层面来说，世界万物都是没有名字的，因为有了定义所以才有名字，第一章说的很清楚， 一切的开端，定义是打开玄妙之门的钥匙。
有定义就会有描述，就有分别。而重点在于 定义的归一化，于是就有了统一化的圣人出现，而统一化再说的是恒道！