先对【灯火烂山】较为礼貌的讨论表示欣赏，这在中医粉中，已属于上流
但从你这贴来看，是有意无意的捻轻必重了https://tieba.baidu.com/f?kz=834998533
个案不能说明问题，那么中医治疗中的很多个案是否可以说明问题呢，答案仍然是，不能准确说明问题
这就是我发帖重点说的https://tieba.baidu.com/f?kz=834865690，即【经验的东西是不准确的】
这种不准确会造成两个问题：一是有效性不能明确，可能被高估，也有可能被低估
                        二是风险不能被明确，也可能被高估或低估
被中医治好的病人，信任中医是可以理解的，但不代表就要盲目维护，相反，为了中医药的发展，让更多人收益，应该让它接受检验，让更多的人认可。
我个人认为部分中医药和疗法是有用的，毕竟是长期经验的积累。既然对中医药的疗效这么有信心，为何不接受现代科学方法的检验呢，如你所说“中医治好了病人，必有科学道理在里面”，那么为何不把这些科学道理讲明白？
当然也不应该迷信临床统计，只是在现阶段，还没有出现更好的办法，而这个办法，比经验要可靠的多，千年没有发现的问题可能在3年的临床试验中就搞清楚，比如对马兜铃科中药的研究。你也提到事实上也是这么做了，但我再强调要做就要符合标准的做。
所以，中医药应该如何发扬？
1、正视中医药的缺点，正视经验的不确定性，选择科学的方法确定因果联系，才能更令人信任。盲目崇拜则导致“捧杀”
2、不要把医疗科技和中华文化混为一谈，文化可以是多样的，科学的体系只有一个
我还是那句话，能拯救中医的只有中医自己，如果事实证明拯救不了，那也不是什么坏事。


这回算是看见你的态度了，也许以前是不屑于表达出来。明天再继续

在火药味如此重的贴吧，能够看到客观讨论问题的帖子，不容易，支持一下

病唯药可医之？此并非中医治病之法……中药只是一种辅助治疗的东西……但中药却被那些被西化了思维的家伙们抬上了神坛……

    我并不是中医粉，亲友得了病也会先带去西医那里做诊断，根据有些病的特点，选择去中医得到诊断的验证并治疗。西医的诊断和急救，还是很有价值的。
    个案的回贴只是回复你那个长贴的第一个要点。
    很欣慰看到了你有了正面的话。
    把刚才回复黄瓜的话粘过来：【回复：9楼
     你的意思是无论什么疗法，有效不有效一定要经过空白的对照？这种想法是一个典型的歧视中医的观念。安慰剂对照只适合于新药上市前的考察，并且是适应症非常专一、典型的患者。
     而很多实际的治疗是根本无法做安慰剂对照的。比如，对AIDS的鸡尾酒疗法，你怎么不去质疑？因为是“国际主流”？，比如治疗幽门螺杆菌的三联疗法，比如中医开出来的个体治疗的药方。是不是这些就不能判断疗效了？】
    中医治疗的病例资料都是有记载的，正规中医院没有不给你写病历的，统计资料也必然会有，但是不会是一个简单的治愈率。国家之所以毫不质疑的维护中医的地位，这些资料就是根据。
    至于你说其中的科学道理，这确实是中医的一个容易被人质疑的缺陷，因为中医理论懂的人并不多，由此讲出来的东西也必然不让人容易理解。但是讲不清不代表一定错误，实践才是唯一标准。
    还得再一次说临床统计。临床的疗法并不依赖于统计出来的治愈率，在很多情况下，是看有没有治病的可能性而选择采用的。例如肿瘤的化疗、放疗，有效、有治疗的可能性就可以采用，巨大的副作用都可以放到一边。
    西医有量化的东西，因为它有标准化的体系，这也是优势。好比天气预报，西医告诉你降水概率80％，可能未必就下雨，中医告诉你明天下雨面大，可能就真下了。没有人要求必须用中医的预测，现实也是西医的预测占主流，但是某些地方、某些情况听听中医的也很管用。

西医的诊断是其软肋……

    你的最主要的观点不就是个“验”字吗？
    所谓废医验药我已经讲过是一种完全不懂中医药的臆想，既不正确也不可行。你现在不那么强调“废”字了，但是对验还是没变。
    对于中医治病这个整体概念来说，并不是没人在验之，但是是很难用标准量化的方法来进行的。有没有效，国家不会心里一点儿没数的。可以验吗？可以验，有必要吗？其实没有太大的必要。至于中成药，新药一直在验，老药也有在做临床的，一些新的有助于检查疗效的手段也都在使用中，相关的文献很多。

回复：6楼
    很多地方有可取之处，但是缺点也不少。一个缺点（在国内比较明显）就是极大抑制了医生的主观判断力和能动力，过度的依靠仪器数据和一系列诊断标准，既省事又可以不承担任何责任，还可以多赚钱。
    优点也很明显，客观、通用、易于积累和比较、分析、研究。
    还有个经济性的问题。

刚看到，现在午休，下午或晚上再讨论

灯火，我把你的观点归结为以下几点，在进行讨论，如有疏漏或误解，请你指出：
1、为何只质疑中医不质疑西医，是否有偏见
2、不是什么都适合双盲临床测试的
3、中医这么多年的治病经验，证明了其有效，国家也是这样想的
4、中医的个性化医疗不好验证，甚至不能验证
5、我关于中医的想法，即“废”和“验”等

回复2：
当然不是什么都适合双盲检测的。
想推导出
正确的
结果，需要有正确的逻辑，逻辑堆倒有归纳法和演绎法，双盲属于归纳法的一种，验证药物的有效性比较适用归纳法
另外一种是演绎法，即通过经过验证的公理进行推到结论，比较明显的就是数学或物理学，这些通过公式就可以进行推进，另外一个属于常识也没必要检验，但可以检验，比如吃了饭会觉得饱，如果有人怀疑吃饭觉得饱是不科学的，那么也可以检测
这里，有些中医粉可能会说，我们中医不用双盲，用我们自己的理论演绎推理就行了
但这里有个前提，就是前面的理论必须是正确的
中医的很多前提，比如穴位、气、经络等都是未经证实、无所谓有无的东西，凭什么可以不去验证。在这一点上，中医即使是使用了千年的药物在这个层面上也属于新药
所以中医的一些疗法和药物需要经过检验，双盲测试法、归纳法不是唯一的办法，但现在是检验中医药的最佳，甚至是唯一办法


回复：12楼
现在是检验中医药的最佳，甚至是唯一办法
‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’
在“你”没有检验之前，你为什么提出废除它？
你废除它了，还怎样检验？

回复3、【中医这么多年的治病经验，证明了其有效，国家也是这样想的】
这个我原帖已经反复强调了，经验性的东西并不一定可靠，很可能不全面，真理不需要政府来保护
回复4、【中医的个性化医疗不好验证，甚至不能验证】
这个在我看来是一个借口，首先，个性化医疗是现在的整体趋势，现代医学也没有因为个人体质不同就不去检验，反而因为个人体质不同检验的更加详细，比如皮试、疫苗、现在还在从基因角度治疗遗传病
退一步讲，中医把人的体质分类也是有限度的，著名中医王琦的研究认为，中国人可分为9种基本体质类型：即平和质、气虚质、阳虚质、阴虚质、痰湿质、湿热质、血瘀质、气郁质和特禀质。
9种并不算多，九种人的治疗方案可以分开进行检验，检验后也可以知道这种分类是否正确，具体检测方法还是采用归纳法


回复5【我关于中医的想法，即“废”和“验”等】
首先，我认为看待中医必须将科学层面和文化层面分开，不要因为自己是中国人就把中医特殊化看待，井底之蛙是可笑的，落后就要挨打时可悲的，莫以爱国之名误国
第二，任何科学理念或技术都应该勇于质疑（当然要言之有据），真金不怕火炼，数千年前的东西更不用说。
第三、中医的治疗理论我觉得可以分为两种，一种是在长期的经验积累中得到的方法，就像是神农尝百草，虽然这个故事大概是假的，但可以反映一种科学实证的精神，虽然这些方法最后可能又被归于阴阳五行，但对于这种应该肯定，同时应该发展，应该经过检验。
另一种是纯粹根据阴阳五行什么的推导出的方法（阴阳五行只是古代一种朴素的唯物论与辩证法，古代西方也有），这些方法不能说全是错的，但可以说绝大多说都是错的，少数对的只是巧合，包括疗效上的巧合和理论上的巧合。《本草纲目》的一删再删就可以反映这个问题。对于这种理论应该充分的质疑，不能含糊了事
第四、上面说的有点罗嗦，最后表达一下：中医的基础理论是古人认识程度不高时的产物，应该充分质疑，想要去伪存真，必须明确概念的内涵和外延，只停留在自圆其说阶段是自欺欺人，治疗方法要检验，理论通过治疗方法的检验也可以得到检验，清者自清。


回复：13楼
你显然是误会了
包括方舟子在内也没有要整体取缔中医，而是强调验证，只不过有些中医粉无论如何都不愿意验证，还停留在自圆其说的阶段

最后，还是拿前面说过的“鸡尾酒”疗法资料，作为一个小结
资料：近年来，关于何时开始鸡尾酒疗法的问题存有很大的争论，总的趋势是更加保守。因为即使病毒被长期抑制在血浆中呈不可检测的水平，目前的治疗也不能根除体内的HIV，HIV仍在低水平复制。目前的治疗方法将可能是终身的。如果长期或终身服药，病人服药的依从性很难保证。此外，还要考虑抗病毒药物的副反应和耐药性问题。因此对何时开始这一治疗，我们将不得不重新认识并加以研究。    
对于急性感染期病人、HIV血清阳转在6个月之内的人、所有出现艾滋病临床症状的患者应给与鸡尾酒疗法。而对于处在无症状期的病人来说，治疗应分析其利弊，医生更倾向于推迟治疗。     
施行鸡尾酒疗法需要标准化，以取得最佳的效果，并可以最大限度地减少耐药的发生。
这些反思和自我检测的精神，正应该是中医应该学习的，中医若有完善的自我检测体系，也不用别人指出错误，现代医学可能也就会诞生于中国了

回复：16楼
“废医验药”是谁说的？

回复：18楼
方舟子啊，验药即是要给中医经验性的东西一个证明自己的机会

回复：19楼

废的是落后的理论，验的是正确性存疑的治疗方法
你又在得意什么呢