1L

上回写到陈寿在《魏延传》末尾评价：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等”是因为《魏略》记载“张言延欲举众北附，遂率其众攻延”，他参考了这一说法，并做出自己的结论，又为保全蒋琬等人的脸面包括掩盖谋害魏延的事实，而作的订正。
那么，“平日诸将素不同，冀时论必当以代亮”又是怎么来的呢？

看看现在是几楼……

“平日诸将素不同，冀时论必当以代亮”，这段话我曾经在《平日诸将素不同，冀时论必当以代亮》一贴作过诠释，大抵上说是：平日里诸将的观点素来不大一致，但此时（亮亡后）希望朝廷议论定当用魏延以代替诸葛亮军事地位。
我曾经猜测，或许是陈寿曾经考访部分蜀将，总结出了当年真实风评，毕竟陈寿出生时诸葛亮、魏延尚未去世，还是有一定交集成分的。
但是，如果考虑到“延意不北降魏而南还者”是参考《魏略》评价的话，我想后面的“冀时论必当以代亮”也很有可能是在一定程度上参考了《魏略》。

应该是看不上诸葛亮的用兵方略，平时大嘴巴说要是我会怎么怎么打

其证据在于《魏略》中的“令延摄行己事”以及后面的“见延摄行军事”。
我们知道，鱼豢以为诸葛亮临终前将兵柄授予魏延，让魏延“摄行”蜀军指挥，也即代行己职。
这段史料为裴松之所否定，我们暂且无论陈寿是否真的认为这段史料不真实而不取之，但是他既然提到“冀时论必当以代亮”，则他一定相信的事情是当时有不少蜀将是真心支持魏延代理蜀军指挥的。
否则，陈氏为何一定要解释这点呢？我曾经也说过，一个地位崇高的人欲图造乱，特别是直接投奔敌人，必然是有绝对的理由，多半是在本国已然众叛亲离，不得不发耳。魏延显然不是这个原因，所以陈氏说“本指如此，不便背叛”。

所以，我们能发现，陈寿对魏延事件的总结，其实很多条都是在针对《魏略》里对魏延事件的另一套描述。
一方面陈寿不采用鱼豢的记载；一方面陈寿始终在试图切换视角解释鱼豢的记载，他相信鱼豢的说法不是空穴来风，因为鱼豢是陈寿前辈，更靠近那个年代。
陈寿相信鱼豢说杨仪污蔑魏延北投魏国是真实的，同时也是杨仪的谎言。陈寿相信鱼豢说诸葛亮让魏延代行兵柄，是当时众望所归的事情，毕竟，全军地位官职爵位最高的人物统领蜀军才是正常的。所以他借“敌国”之言代入进自己描述的故事中，变相的告诉所有人魏延之死虽在蒋琬等人眼中是咎由自取的，但是在很多其它视角可能存在着争议。