◆在水兔子的所有谬论中，有两个是他反复使用的“杀手锏”，似乎凭这两点就可以推翻整个再审判决一样，十分的滑稽可笑。它们是：
1.再审判决书中“塞进”了“跑操”，但所有证据证明张志超没有参加跑操。
2.再审判决书在“口供合法性”一节中提到了不断变换审讯地点，但关于应当在看守所审讯的规定是2012年才出来的，所以判决书“适用法律错误”。
◆但是实际上：
第一，判决书以上“错误”仅仅是水兔子自己意淫出来的而已；
第二，即使判决书出现以上瑕疵，也豪不影响判决书的主干，更不影响张志超无罪的结果。

◆关于“跑操”两字，显然是广义的，是包括升旗和狭义的跑操在内的、对每天早上这些活动的统称。因为升旗仪式只有星期一有，其他时间只有狭义的跑操，所以把这些活动统称为跑操，也无可非议。
◆如果这里的“跑操”指的是狭义的跑操的话，那就很奇怪了。判决书说“有多名同学证明张志超当天参加了跑操”，如果这里的“跑操”是狭义的，那岂不是张志超只参加了跑操，没有参加升旗仪式？实际上，证明张志超参加狭义的跑操的只有王某某，哪有“多名同学”？显然，这里的“跑操”指的是包括了升旗仪式在内的广义的跑操，判决书根本没有任何错误。

◆关于“适用法律错误”那更是无稽之谈：
第一，判决书根本没有说不断变换审讯地点违反了哪一条法律规定（与之对比的是前一点关于第一次口供时间的质疑明确指出了违反哪一条）。
第二，2010年五部门关于排除非法证据的规定第一条就讲到“采用xxbg等非法手段”，可见在法律实践中，所谓非法证据，主要是指xxbg。实际上，无论是审讯时间过长、审讯地点不断变换、审讯时没有监护人在场等所有疑点，都是指向xxbg的可能性。
第三，关于口供合法性这一节的最后，判决书专门提到了xxbg，由于证据不足，所以法庭“尚”不能认定存在xxbg。可见所谓证据合法性，只要是指向xxbg的可能性，判决书把不断变换审讯地点这一点放在“口供合法性”这一节里有何不妥，哪里有适用法律错误？

看看吧，水军就是这样靠造谣和意淫，一天到晚抹黑张志超，抹黑国家思发系统，为某些人洗白，实在是可恶至极。