仅锁车行为，是服务商提供的功能，符合“使用须知”等条款
锁车确实为部分即停即走场景提供便利
锁车时间没有限制（月卡）
学生用车场景普遍为“出发地→目的地（停留）→出发地”
例：寝室→食堂/教室/澡堂/图书馆→寝室
寝室有统一的共享自行车回收投放点，学生在这里出发
出发骑车至目的地将共享单车从投放池转移至停放池。
出发不骑车而返回骑车会略将平衡偏向投放池
出发骑车而返回不骑车会略将平衡偏向停放池
出发不骑车而返回骑车的人数与出发骑车而返回骑车的人基本平衡（假设）两池数量平衡基本恢复（假设）
出发与返回的车流基本保持有车可用（只要车子总数够看）
锁车功能逐渐不再作为“即停即走”场景方案：
被锁车辆将被视为被使用车辆，
该车辆从某一池出发到达另一终端池，但没有解除使用状态，因此它减少了投放池的车数量同时降低了学生抽中停放池中可使用车辆概率，降低了学生将其他可用车辆带回投放池的意愿（去求，走回去！）提高其它学生为保证有车可用采取在目的地锁车的意愿。锁车率上升，实时流动车辆下降，取车用车难度开始上升。
用车难度上升至一定程度时，高峰车流交换将会超出过度缩减的容量而崩溃，为保证有车可用，部分学生开始采取全程锁车以自保，但该措施导致总车数量继续下降，情况进入正循环恶化。
流程为：少数长时间锁车→平衡打破→锁车保车→可用车数下降→长时租借用车并避免还车→可用车数极度下降
因为少数几个人的“并不完全是低素质的行为”，逐步正反馈并缓慢推向崩溃，演变为互害式的锁车内卷，最终导致极端个例的报复性行为与群体对立。
怎么办？不锁就行了，尤其是开头最先锁车的...收手吧，你把多少美好的东西都给干的稀碎，，，
不过说回来，我们学校的单车投放量是否够用，我没有数据，我也不背书我也不乱质疑，如果是单车数量不够那可真是见了鬼了。
“我刚锁的新新的车啊，哒哒哒滴答，你说在哪啊？我不到啊！”

我素质有待降低，，，

发这么长给谁看

跟我高中放假坐公交车一个样子，为了坐上公交车，走远点去上一个站

写的真好我也感觉这次锁车事件是一个内卷的好例子，但是写不出来这么多东西