这群人的思想简直已经恶毒到无法形容:

先扯一下所谓的“锁子甲”在中国古代的地位问题(本文的“锁甲"指的是西方那种一扣四型链甲)。首先，我国古文乃至整个汉藏语系里面，“锁甲”并不一定指的是欧洲那种“一扣四型的链甲”，比如在吐蕃书简里面，“锁子甲”甚至可以用于指代“柳叶甲”，也就是普通的扎甲。
如此看来，《唐书》中的这个记载所描述的吐蕃兵是否真的装备的是西方那种“一扣四"型的链甲，是十分可疑的，反而更接近于现在我们眼里的“铁浮屠"形象:
“人马俱披锁子甲，其制甚精，周体皆遍，唯开两窍，非劲弓利刃之所能伤”。

尝见虏人锁子甲、用薄皮造成、涂裹生漆。既轻且坚。造亦甚易。两仓起运米。可急催出境。并力过江。馀米尽入北仓。其三仓粮未完。《皇明经世文编卷之二百六十八》

诚然，古代确实有不少“赏赐”锁子甲的记录，仿佛“锁子甲”的地位很高。但问题来了，联系到上文所说的，有些“锁子甲”居然是皮质的，实在是很难与西方那种链甲联系到一起，而且哪怕是古代小说，对锁甲的赞誉也基本是美丽的“欺柳叶”乃至“胜连环”，但是对防御力强调的反而不是很多，这背后反而说了古代文献中“锁甲”本身就有着很强的礼仪性质。

有人想拿这些话来证明，中国古代人眼里，锁子甲的防御力不错，甚至比传统的扎甲有优势:
“铠如连锁，射不可入”
《通雅》“锁甲五环相互，一环受簇，诸环拱护，故箭不能入”。
单问题来了，一句“箭不可入”就有很大的优势吗?答案是否定的，我们来看看古人怎么描述纸甲和藤甲:
《新唐书·徐商传》记载，唐宣宗时期，一个叫徐商的节度使曾经“襞纸为铠，劲矢不能洞”。
《武备志》:
“赤藤甲，以赤藤五十斤，石槽内水浸半月，取出晒三日，复入槽添水。如此浸满一周岁，晒干，照式编穿，共二十副。其外桐油油之，其甲轻坚，能隔矢刃。利于水火。又以此藤作笠，临敌作盔，阴则备雨。”
那纸甲是什么兵装备的呢?当然是乡兵了:
《会编·卷二百三十五·卷235》中记载，完颜亮进攻南宋时，“沿淮数处逃移兵民、乡兵，强壮动以万计，随身各有长枪、纸甲”。
《建炎以来系年要录·卷三十》记载，建炎三年，金军进攻安吉县，“乡兵皆弃纸甲、竹枪而遁”。
因此，仅仅凭借所谓的“箭不能入”就断定链甲在古人眼里是一种防御力很强的甲胄是很有问题的，难道伟大的西欧锁子神甲居然要沦落到和中国下层兵的纸甲比了吗?

楼主在古文资料中的收货真的非常高，也是一个奇人。

@海上画家 中国古代对“锁子甲”的吹捧基本是与“颜值”有关，而且吹捧来源十有八九来自于小说和诗词，多半不可信。《正史》里面吹捧的基本是传统的片甲，基本没有一个古人认为锁子甲比起扎甲除了颜值之外有什么优势。

还是很重视的，只是技术不允许。
乾隆二十二年，参赞大臣富德向乾隆帝献上了在作战中缴获的锁子甲二十七副。乾隆帝非常欣赏这种甲胄，专门派人招徕厄鲁特工匠前往京城为八旗制作锁子甲。但福德回复说：
“询据称，造制锁子甲，以厄鲁特地方铁、钢配合锤炼，先制造圆环，并逐一串钉，制为马褂形状，再将乌梁海地方出产一种名曰布鲁斯之铁，亦配合钢锤炼制作。若欲制作精细则需多日，其制作平常者，二十名工匠月余甫行制成一副。”
考虑到锁子甲的制作原料和产能，乾隆帝只能放弃了大规模制作的念头，因此，这种锁子甲成为了准噶尔士兵征战四方的独有利器。欧文12世纪能做到几个工匠一周完成。补充你说的。回复不回