1L

首先，请注意我的用词：无脑。
因为我不反对有人反对所谓的子午谷奇谋，只要你能有理有据提出自己的看法，逻辑大致通顺即可。本身就没有实现的计划，你说什么都可以。
我也不避讳我的观点，我认为是可行的，至少是可以试试的，毕竟一伐的长安敌人就是夏侯楙之流，面对这号人都不敢放手一搏，又待何时？
但是，我很反感的是某些人的史盲逻辑，引例有误，解释不清；只能靠自己的臆想去否认“子午谷”。
这类人常见的话术是通过各种行军中的一般问题，全部强加到魏延身上，并以此作为魏延失败风险高的依据。即魏延在路上会缺粮乃至饿死渴死。魏延在路上会遇见魏军伏兵，被彻底消灭。等等。
如果照这种说法，历史上偏师行险的大将，无不是面对此类风险，他们是不是全部都失败了？有没有统计？既然没有全部失败，如何做出失败风险高的判断？

还有很多人说历史上怎么没见有人使用子午谷计谋成功的？
那么，历史上有多少人是走诸葛亮北伐路线成功的？是否说明一样计谋失败？
同样，没有人给出这个答案。
所以，我还能说什么呢？

懒得多说什么。
就再多说一句吧。
任何人提出的任何建议都不会是毫无缺点的，诚如诸葛亮不可能完美无暇，诚如魏延不可能奇计百出，他们要通过交流，更改计议，适应彼此。
诸葛亮认为走陇右更好，魏延认为走关中更好，怎么办？或许有一种折中的方式，那就是诸葛亮、魏延兵分两路，就像魏延破郭淮是偏师而行，并不是诸葛亮主力支援；诸葛亮的主力完全可以配合魏延，北上伐陇，则郭淮两头救援不及的概率应是比较大的，可惜诸葛亮没有这样做。
诸葛亮作为主帅的核心问题，并非他不听魏延的出关中计划，而是他没有修正魏延的计划，变成一个更能发挥魏延效用的可接受方案。
言尽于此，懂的都懂。

运气问题都是不可预测的，就跟赌博一样，多少例子证明能赢，或者人不听劝史书都有，只要没迈出一步皆有可能，古代战争想取得局部胜利变数很大，不像现代战争基本上可以进行预测或者看纸面数据（除了特别原因，比如内部出了问题被击败也不是没有）

既然刷到了就蛮说两句，军事上有成功的可能。但是第一次北伐诸葛丞相更重要的目的是去掌握军队，安插亲信的。自然不会采取如此激进的计划。

即使魏延出子午谷夺去了长安，蜀汉一样无力守住关中的，随着黄河水道偏移，本质上来说要想防守从洛阳方面来的援军，至少要守住潼关，蒲坂渡口，但是魏延怎么挡住曹魏的大军?