因为对于某些品类的墨水屏产品，这几乎算是唯一的宣传点。没有这一点，就找不到存在的现实意义。
然而，是否护眼，其实未知。所以说该类型产品除了标新立异，几乎一无是处。
就某些品类的电纸书而言，不会在产品宣传页出现“护眼”（不信去产品详情页自行查看）。真要护眼，这么显著的卖点不可能不去宣传。
真敢在产品页宣传护眼，除非有最起码的实验室数据支持（即便是与用户实际体验有出入）；否则真要有有心人，甚至可以告其虚假宣传。
可以宣传“类纸观感”、“阳光底下更清晰”和“公园和海边享受惬意阅读”等。
真要量化指标评价护眼，都不敢与当下主流的手机、笔记本和显示器等正面较量。
因为，目前墨水屏类产品的背光（前光）品质真的经不起推敲。
那干脆不开前光，这样至少保证没有自带蓝光。
首先，没有前光的墨水屏，对使用的时间和地点都有严格限定，可用度极低。其次，寻找合适的外置光源很有难度。到头来会发现，最佳外置光源是充足的日光，这点凡人说了不算。
所谓的“护眼”，很大程度上是部分用户想当然地认为；或者是某些人故意带节奏，为某些商品营造生存空间。

的确是带节奏。在环境光好的情况下纯看文字和漫画这些静态的东西确实比液晶省眼。电纸书不能治疗干眼症，电纸书不能防止近视。确实很多水军宣传有些过分。

也不知道整天带节奏的是谁，如果不护眼的话，肯豆kindle有什么必要存在？用手机用平板不能看电子书吗？苹果不能看电子书吗？一个反向推论就可以得出的结论。因为墨水屏除了护眼这一点没有其他优势。低刷新率，残影就算黑白他也没达到最佳效果呀。

确实只是相对于手机，平板能更长时间阅读。

我一直都不觉得墨水屏护眼，只是比手机，led显示器强一点点

商业需要，追求经济利益的最大化，至于广告宣传，别太认真。

如果觉得墨水屏和普通平板的屏幕效果一样，还是买平板好了，性能好多了啊。没必要买墨水屏的电纸书产品。

我看到国外有过拿oled与水墨屏对比测试实验。水墨屏就是更护眼。

我不说护不护眼，只说认证千万别说“没有拿到护眼认证”，某著名认证品牌给低频调光的次品oled屏手机颁发了“护眼认证”，认证就能信？如果你问我是信手机厂吹牛的护眼，还是信没宣传护眼的电子墨水屏我选哪个不用怀疑了

嘿嘿，我想起了全国牙防组

还有撕这个的……

我不需要护眼，我单纯就是平板比电纸书重多了拿着累，手机太小了，所以买电纸书，平板开个豆沙绿看书我也感觉挺舒服的，就是太重了

其实蓝光的害处科学家也没达成共识

护眼倒是没觉得，不过省电倒是真的省电，日光下显示效果也是真好

有事说事，有理说理。
无理谩骂最是无能。