关于康德与黑格尔在主体上的认识

老实说，我觉得黑格尔的思想虽然相对于康德有所突破，但实际上过于激进了，黑格尔在底子上有点不牢靠，在自在之物与主体以及自我意识的论述上的辩论点有些牵强，虽说在主体思维上有突破性想法这一点确实值得参考的，但相较于康德实际上黑的思想并非那么可靠。
这个主体，黑的这个主体看似在逻辑上解决了感性确定性与知性上的分割，把这种交互本身的运动看做了现象的主体，即实体是辩证运动的主体。那么如何交代这种主体本身是在什么条件上运转的，说一切都是这种辩证的运动那么这种运动本身是什么背景，在什么环境下就出现了这种运动的主体，或者说这种主体是以什么为单位度量的。就像力的实现它其实是有一个时空的背景的。
为什么说牵强，
例如黑的自我意识，是能够把自己与外部世界分开。然后，再从外部的角度看自己。也就是反思。
所以，准确的说，动物有意识，但是没有自我意识。
这个就很牵强，动物没有从外部世界看待自己是动物没有经受这种训练，但不代表动物不能有不具备这种能力。动物虽然不能有一个我是我的认识，但动物显然是有利己意识或群体意识的。这难道不是一个把自己和外部分开的意识吗，至于自我反思，动物的生活节奏没有走到需要没事自我反思自己存在的节点，它就是这种生活节奏，但不代表它不具备这种反思的能力，动物在生存战术上就具备战术反思，所以物种之间的进化也往往相对于外界来说具有针对性，这不恰恰是动物从外界来说对于自身的反思能力吗。

是的，但你要知道黑格尔写«现象学»是1807年，那时候的自然科学发展情况......

据说动物当生存延续遭到威胁时，会采取自决的方式来维持种群延续。所以，动物是有自我意识的。只是缺乏跨种族交流的方式而显得没有。

黑格尔是很会这种辩论，但这种辩论使得黑格尔走向一方的极端，在追求这种合的过程中，感觉上是最后研究了现象的半边子。例如我和他者必须对立统一，我和自己内在必须矛盾统一，但实际上我也可能在其他立体面上做到和自己或他人的直接统一，当然在主观上我们与自己或他人是这种内在或外在的矛盾或对立，而这种矛盾或对立的承载本身可以是非相对的绝对，而这个绝对它并不一定要依赖我们的类意识或自我意识，从这里起就难以直觉推倒出后面在这个基础上的绝对精神。使得主体成为绝对的这种反而是成为了一种很平面的概论，但是精神上平面的事件对于事物本身的角度上来说事实却是无法这样确定的事实相对于精神来说却可能是多面或立体的。

这里有一个自我意识的问题，根据黑格尔的论述一个自我意识的真正形成是要通过一个类意识来相对实现，但实际上我并不用通过他者来实现我的自我意识，因为我狭义上来说自己本身就成一类，那我实际上自己在狭义上有已经拥有一个类意识，在这个条件下我自己又可以自己的他者，那么我在这种情况下为什么还要绝对的要用人类意识其中的他者来实现自我意识的真理呢？原因在于我自己与自己的这种内部矛盾在外在的显现上是真实的矛盾，而在内部是一种统一的，黑格尔把这个内部的统一直接架接在了外部显现上，使得从一个超感官世界直接跨到了另外一个超感官世界，也就是把反面直接代入到了正面，但实际上超感官的反面世界在一些现象的显现里不适用于超感官的正面，这其中有一个媒介，就精神现象，而这时精神现象又是另外的一个面，当我们把超感官世界的某一方的绝对或者相对直接代入到媒介上那么这个媒介就被超感官一方面的现象的观点所挟持了，所以就出现了后面的这个人要通过类者或他者成全自我意识存在的片面的观点。