上帝吹的气是假的，只有你们的蛇吹的气才是真的。嗯，还说啥呢 ————卢子堡2-
中国是一个考据癖相当严重的国家 往往在争论中 言必经典 这个经典的意义何在呢？ 并不在于 经典与争论有多么的相关 而在于一种博学 这个博学就是了解经典比别人多 只要我了解的比你多 就够了 你没有知识 好了 讨论结束 并不是我们讨论到了什么有意义的东西 而是 我因为博学胜利了 奇怪的讨论 并不是以得到某些有意义的东西结束 或者在有意义的过程中得到 而是胜利 这胜利就是我比你更博学 知道的多 哪怕是自认为我更博学 令人不解的是为什么 博学就胜利了呢？
并不是博学胜利了 而是博学代表着一种势力 这个势力让说者有了依靠 他不是一个人在战斗 至少自以为自己是某个传统阵营中的一员 在大家的中间 我们同文同种 志同道合
从此“我”隐藏在了某个集体之中 我说的并不是我要说的 而是 大家所说的 很奇怪的思路 “我” “我要” 被隐去了 消失在 一种神奇的“道” 这个道不是我要 而是道之所要 我只要符合了 道 我就理直气壮了 别人胆敢忤逆于我 我就替天行道 所以 中国人特别喜欢说的就是 我们讲道理嘛 讲什么道理呢？ 也就是说这里并不是我要 也不是你要 而是 道之所要 显然 接下来其实就是替天行道 消灭对方 因为对方 大逆不道 至少自认为对方大逆不道
道不是 我要 是道之所要 我隐没在了道之中
在此吧 中 争论的开始 是 我与 卡拉马佐夫云 的一个争论
他的原话是 一切都依照动物本能，杀人强暴甚至都不能称为堕落
这个本能 只是一个流行词汇 本能和道一样的无法让人理解 但是 他们都可以符合 某种 “道理” 那就是 这不是我要如何 而是 道之所要 这个本能 好像不是我 而是 符合道
于是乎 我们在思考问题的时候 我 和 我要 就很自然的被隐去了 我要如何呢？ 并不是我要如何 而是 我如何 符合 道 或者符合本能 我应该并不是 我要如何 而是 这个应该是 道之应该
卢子堡2- 在思考 我们的争论时 也同样的把 那个我要 隐去了 他是这么说的
上帝吹的气是假的，只有你们的蛇吹的气才是真的。嗯，还说啥呢
显然无论亚当是吃禁果 还是不吃禁果 都不是亚当之所要 而是 符合上帝的不吃禁果 以及 符合蛇的吃禁果 但是蛇只说了 [创世记3:4]蛇对女人说、你们不一定死、
[创世记3:5]因为　神知道、你们吃的日子眼睛就明亮了、你们便如　神能知道善恶
蛇并没有让亚当吃果子呀 甚至只是用了一个 不一定来否定 上帝的 吃禁果必死的话 这个不一定也有死的可能 死必定还是那个吃禁果之人的死 死是没有借口可言的 要么死 要么不死 所以 死亡需要亚当自己去承担 亚当之要 在卢子堡2那里隐去了 他成为了 上帝和蛇的博弈 亚当没有罪 或者亚当只是替人受罪 因为 亚当最清白 亚当 没有我要 而是 被要 被上帝 和被蛇所要 我们不能不反思一下 为什么 亚当的要 消失了呢？
自由 是我要 还是非我之所要呢？ 如果自由是我要的话 那我不要自由 我要的是上帝吹的气 或者蛇吹的气 因为那里有无限的安宁 以及大言不惭的借口 甚至连吃禁果 都可以成为借口 是呀 什么不可以成为借口呢？ 博学的人 大可以说 反正 是那些人错了 呀 我只是被古代的经典蒙骗了眼睛 把我隐去是最高明的方法
卡拉马佐夫云用本能来 把我隐去 卢子堡2 依靠借口 来将我隐去 他甚至 连 死亡都可以找借口 他的行为是上帝和蛇的博弈 与我毫无关系 宗教大法官 的理论 就是为了拯救他们 上帝的吻 也表示理解 自由是对他们的残忍

我没有否认亚当犯罪，我否认的是：亚当是一个傻子，在面对可能性时不知罪——也就是说，他根本不对自己的错误负责，就像一个精神病杀了人法院就能让他逃脱一样。

你从这个断言（亚当是一个傻子）推出，只要蛇跟他说话他就绝对会堕落。我不同意，首先，亚当是不是傻子是存疑的，其次，即便他是傻子，他也有可能不犯错啊？就好像说X不知道今天出门会不会被车撞死，但X确实再后来被撞死了，那你就会说了：他被车撞死是必然的。完全不符合逻辑。

第三，你那个原罪意识怎么来的？我到现在也不懂，它究竟是来源于原人自身还是蛇给出的可能性？你的意思是不是原人本来就有一种可能会堕落啊？我完全同意啊，但这就是原罪意识吗？按你说原罪意识就是在天使和上帝那里也是有的，上帝是有罪的，因为他无所不能，包含着所有的可能性，你就这样吹啊，怎么不能这样吹呢？

第四，按你的意思，上帝说人吃了果子之后就与他们相似，是因为人就此有了智慧，但这是什么智慧啊？哦，是文明，是自我意识，是善恶美丑！但为什么你不能接受别人的解释呢？我看的所有的资料也没你吹的那么好听啊。你为什么就不能反思一下你的理解是不是错的？还尊重原文，别人就不尊重了是吧😅

你说引经据典，并不是谁都不要脸乱贴。你说话能不能别这么杀马特，标点好好标，讲一下公德不行吗？

我要，不等于我正确！你用那个“我要”又在充当什么借口？又在混淆什么？抹杀什么？
事实上大家说的都是亚当的这个“我要”，从始至终说的都是亚当的罪，就是亚夏的这个“我要之罪”。只有你才硬说人家是归罪于蛇，硬说人家拿蛇做借口，当挡箭牌从而清除了“我要”——只有你以为宣布了亚当的“我要”就拥有了绝对的正当性，只有你在这样的假想中自欺欺人。只有你把“有罪”等同为对“我要”的剥夺——你强调“我要犯罪”中的那个“我要”！把我要的一切简化为一个“我要”——以此来使一切归顺于“必然”、“必需”、归顺于合理！——到底是谁把一切恶推诿于蛇，还在用“我要”做出口？
说白了：
在你的头脑中，逻辑中，不犯罪的都不是我要的！都不属于我要，只有犯罪的才可能是我要！
你把自由意志和犯罪意志划等号！把罪行宣布为自由的必要条件！跟入党条件异曲同工。
把出卖自由的说成是导向自由的，还要以神的相似为依据！
从此刻起没有一个罪犯不能以你的逻辑说自己更像神！
说你是头脑简单都是在美化你，你不过是个法利赛的后伪君子，混淆视听自欺欺人的蛇崽。
搞你的“我要”去吧，与神相似去吧，但别说你与人相似，也别说你与我们相似。
你那个“我要”除了莎比，古今中外从来没有人想要。

我没有隐去什么，本能也不是流行词汇

那我这样说呗，我要玩女人，玩20个！这样，就实诚了？
这有什么问题？只要有条件，玩200个，2000个！都不是问题！
这难道是我的脑子凭空臆造出来的观念吗？ 这只是根据现实的推演。
有没有条件，是一回事；这个环节里居然会有道德，这是怎么回事？ 我不要道德；甭管我能不能玩20个女人，先把这个道德拿掉，这才是我的问题。

我之前没看你上面那些whole load of crap，现在看了一遍，根据你这段最新的话，我来澄清：我那句话是替你说的，你才是那个隐去亚当之选择的人，是你说罪是必然的，是你说因为犯罪的可能性是罪所以罪是必然的，你现在倒跟我说起亚当的意志来了？果然国王说的没错：你就是把“我要”当作“我要犯罪”，来让一切都顺理成章，你的意思是：罪是必然的，甚至蛇也没让人怎么样啊，人生来就要犯罪！不得不犯罪！没得选，蛇只是给出了一种可能性，当它一给出可能性人就迫不及待地说：我要犯罪！——就连这最后的疑问也不会有了，这个疑问就是：亚当是怎么选的？为什么会选择犯罪？你一开始还说的很含糊：他是傻子，他随便选的——罪由不得他，好了，现在你就说了：他是傻子没错，而且他必须犯罪！他的自由意志就在于犯罪！

本能很难理解吗？你看到美女杰宝硬了能理解不？ 还说什么道，大叔，我可不是道学家，不懂什么道，我连道理也懒得讲。
为什么我都那么平铺直叙了，你仍觉得我在跟你绕弯弯？为什么？
我一直都在强调现象，而你偏说我唯心，唯观念，我看你是在构造的现象里出不来了。
之前给你的个人分析里忘了说一句，此君颇爱进行现象学分析，然而那是一种比现象更现象的现象。比现象更现象的现象，我也不知道那到底是个啥。
还有你那触类旁通的本事到底哪儿学的？博学恐怕不是我吧，该是你前后看才对呀。