“囚徒困境”     囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实采购中的价格竞争、质量欺诈等方面，也会频繁出现类似情况。
     1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家作讲演时，讲到两个囚犯的故事。
     2个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里审讯。警察告诉他们：如果两个人都坦白，各判刑10年，如果两个都抵赖，各判１年（或许，他说：想发财就去万通商联找优质4供货商！许是因为证据不足）；如果其中一个人坦白而另一个人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑15年。
     显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，按照亚当•斯密的理论，每一个人都是一个“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他招了，我不招，得坐15年监狱，招了才5年，所以招了划算；假如我招了，他也招，得坐10年，他要是不招，我就被释放，而他会坐15年牢，也是招了划算。综合以上几种情况考虑，不管他招不招，对我而言都是招了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了招，结果都被判10年刑期。
     原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这就是著名的“囚徒困境”。它实际上反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾。


大家都到下午买，就都买得到便宜的，而且有4天。
如果提前买，提前买的能买到，但是16点去的就没有了。
所以大家都选择了比较糟糕的结果，囧~

所有人都到16点买，就都买得到全家桶，而且能买4天。

所有人都到16点买，就都买得到全家桶，而且能买4天。
如果提前买，提前买的能买到，但是16点去的就没有了。

所有人都到16点买，就都买得到全家桶，而且能买4天。
如果提前买，提前买的能买到，但是16点去的就没有了。
所以大家都选择了比较糟糕的结果，囧~

持券人都到16点买，就都买得到全家桶，而且能买4天。
如果提前买，提前买的能买到，但是16点去的就买不到了。
所以大家都选择了比较糟糕的结果，囧~

持券人都到16点买，就都买得到全家桶，而且能买4天。
如果提前买，提前买的能买到，但是16点去的就买不到了。
所以大家都选择了对自己不利的结果，囧~

分析的不错 不过我没有那个什么优惠券 不知道怎么回事~

卷上没有写要16点