关于罗马史，我是读书的时候，因为喜欢军事才接触到的。当时家里有一套老版本的《世界通史》，所以就把这套书读过很多遍，也就对罗马史有了一个基本的认识和简单的轮廓，大致是这样的：
2018年4月我开始逛天涯论坛，最初从“悬浮质子”的“金字塔”帖子开始，接触到了西方历史造假的这个观点。先开始是好奇，后来觉得有几分道理，再到后来越发觉得在金字塔的问题上存在很多疑点，的确有前移的嫌疑。之后在阅读了《古文物作证：为什么中华文明是唯一的古文明》这个帖子后，通过帖主对各种文物的呈现，各方面老师、大神们发表的见解、评论，网友们的讨论，我感觉到我的罗马史的观点发生变化了，对于古罗马史和西罗马史里的内容产生了很大的疑惑，发现其中确实存在着像大家指出的是在中世纪、文艺复兴时代乃至工业革命后，意大利教廷以中国历史为蓝本进行创作的嫌疑。而东罗马史因为有阿拉伯人和伊斯兰教的相关记录，或许相对真实一些。至于意大利教廷为什么要创作这样的一份历史，反倒容易理解：因为在东罗马帝国覆灭之后，意大利教廷出于与东方正教争夺基督教正统性的需要，对于自身的来源进行美化。这个时候我认识到意大利教廷曾经是东罗马帝国的一个地区，西部边疆地区，在东罗马帝国衰败特别是1204年十字军攻陷君士坦丁堡后，逐步独立并脱离东罗马帝国，最终成为了意大利和西欧地区的宗教和世俗社会的领袖。那么他们不再以东罗马帝国的法统为自己的历史源流，创作一个“伟光正”和“高大上”的来源也就是顺理成章了，这就是后世的“西罗马史”。它的内容是一个“缝合怪”（指利用多种材料拼凑而成），是利用宗教的关系挂靠在东罗马历史上的，又通过“以实证虚”的方法来蒙蔽和欺骗世人的。至于古罗马史，那更是来源模糊，不可知了。
随着对《古文物》帖子的学习，我日渐认知到：中华文明是唯一的古文明，其他的文明都是中华文明随着人类的自东向西的迁徙而扩散、传播开来逐步形成的。按照这个观点，那么罗马的东方源头在哪里呢？又是怎样的传播路线呢？
这就不得不提到许多大神对“大秦”的论述和争论。大秦是不是罗马？这似乎是文化和考古界的一个“公案”。持正史论者不管怎么论，都无法解答“大秦通中国”、“大秦水路通永昌”等来自《史记》、《后汉书》以及相关史料的记载；而持伪史论者又无法解答大秦、拂菻在史书记载中分别有印度、中亚、里海北部、南俄罗斯、东欧的君士坦丁堡、保加利亚、罗马尼亚这些地方的记录而出现的矛盾冲突。的确，按照地理特征，种族特征、物产特征和交通中国的记载，应该在印度东北地方、孟加拉湾一带的大秦和远在东欧以至意大利的罗马怎么能够联系起来的呢？
这里补充一下，在论述大秦在哪里这个问题上，大家都主要依据的“甘英海路里程”这个证据来论述，除去直接说是在意大利甚至美洲的说法，大秦在东方的说法归纳为三个地点：1、红海-阿拉伯半岛沿岸；2、波斯湾沿岸；3、孟加拉湾沿岸。这三个地点只有大秦在孟加拉湾沿岸符合与中国通的地理记录，这个地理通道就是著名的“身毒道”（现在是“史迪威公路”）。我个人认为大秦在印度东北地方、孟加拉湾沿岸的观点是正确的。
身毒道---史迪威公路示意图。
（图片源自网络）
回到大秦与罗马的问题，我已经记不起是怎么由来的了，大秦-罗马这个名词在我的观念中出现了，并一直稳稳的在我的罗马史里面扎根了，但这个大秦-罗马是谁？在哪？有什么事迹？不知道。我记得当时是把罗姆苏丹国作为大秦-罗马，是中亚来的，甚至还将他当成了东罗马的宗主国，认为东罗马是和他处于一种邦联制，即所谓“共治”是其国家属性的代名词。这个错误的观念在我脑子里应该是呆了很长一段时间，直到我找到了“钥匙”。
2021年4月25日，某位“著名的作协前主席”在其微博上发布这么一段话：“这里需要补充几句：XX日记，。。。。。。但有一些小错误，如时间地名人名之类。我在译本中已进行了修订。。。。。。”。当我在看到这段话时，我是真正的目瞪口呆了一会的，因为这段话的逻辑实在是太强大了！只要是经常上网的人应该都听过这么一句话:“国籍一换，评论过万”！好家伙！在这段话的逻辑下，我只能说我们太善良，我们还只是换了个国籍，人家可是时间、地点、人物全换！这句话给了我启发：大秦就是罗马，只是时间、地名、人名有一些“小”错误！！！
写文章的“六何要素”：何时？何地？何人？何事？何因？何果？在历史类文献中一般因为立场不同，角度不同，在何因、何果这两个上面出现差异，甚至严重的对立，这并不鲜见；但完全把时、地、人都刻意错误掉，这还能叫“史”吗？我现在可以说：很不幸，我们见到的罗马史的确是这样的，不愧大家说的：西方历史就是“history-他的故事”。到这，有人难免会说，既然五个何都是错误的，那么凭什么“事”是真的？还要采信呢？完全虚构不行吗？我的回答是：修史或者说编史毕竟不是造谣，它是一个高度政治化的行为。一方面完全凭空捏造的谎言是很低级的，非常容易被揭穿，就像上面提到的XX日记一样；另一方面，编史也是受到政治现实的制约的，不是想怎么编就怎么编。这句话或许有人会觉得太晦涩，因为这个问题我在后面会说，在这里只提一点：基督教的东方正教还在！
基于上述的两点，我们有理由相信，相关的历史事件是有其真实的蓝本的，但经过层出不穷的改头换面、张冠李戴、鸠占鹊巢、借尸还魂、倒果为因等创作手法穿插于其中，形成了现在这样互相叠加，多层掩护的效果。那么对于我们而言，耐心的探究，去芜存真，找到它原始的面目，就是一件非常有意义的事了。在这里，我要化用一句侦查学的经验：站在警察的角度，所有的案件都是那么的匪夷所思；但对于罪犯而言，这一切又是那么的顺理成章！
现在就开始我的罗马史的第一章节：西罗马史。
汉尼拔远征。关于这一历史事件一般是这样记录的：迦太基征伐罗马。汉尼拔出兵并携带有战象与驻扎在西班牙的驻军在法国登陆后，一同翻越阿尔卑斯山，在罗马北部击杀了罗马执政官，围困罗马城，抄掠罗马藩属，最后被罗马坚壁清野打败，败退回西班牙。后来迦太基被罗马海军登陆攻克，迦太基灭亡了。这一段历史曾是自己非常膜拜的军事奇迹，从没质疑过其中内容的合理性。随着个人“伪史”观的日益形成，这个事件中的疑点也就都显露出来了，其中最主要的疑点就是携带战象远征：北非有豢养战象和使用战象作战的能力吗？当然再参考当时的经济、社会和科技的发展水平，对这段历史事件的合理性越发感到怀疑。
所以当我拿到了“创作的钥匙”后，我发现这个事件可以这样来解读：
在一个国家的偏远地区出现了反叛，开始独立，那么这个以印度东北地区和孟加拉沿岸为核心区，以水路运输（近海岸线航行）连接起来的国家-就是大秦，决定派出军队平叛。平叛的军队携带战象（来源和战术出处都合理），沿着相对成熟稳定的西行航线（殖民航线），就像这样：加尔各答-斯里兰卡-科钦-孟买-卡拉奇-“忽鲁摩斯”（伊朗古地名，波斯湾最窄处，在此横渡）-马斯喀特（阿曼）-也门沿岸-直到红海最北端。大秦平叛军在红海北岸的亚喀巴湾登陆，没有走成熟稳定的红海西岸-开罗（当时是海港））-东地中海航线，在与当地驻军会合后，穿越了通往死海直到加利利湖这条路线的“南叙利亚河谷地区”（比翻越山脉容易，但更安全合理），出其不意的出现在耶路撒冷或者大马士革附近的东地中海沿岸平原区，击败了叛军的军事力量，但却遭到了当地政治实力派的“阳奉阴违”（不是坚壁清野）的反对。在平叛活动尚未完成的时候，国家的核心区却灭亡了，远征的大秦平叛军团回不去了，不得不选择“本土化”，于是开启了新的历史篇章。
汉尼拔远征或许还有其他登陆地点的可能，但这已经不重要了，只需要知道这一事件将大秦（印度）和“罗马”连结起来了。至于北非的“迦太基”这个国家，其实是一个虚幻的倒影（后面来解释）。
在重新解读了汉尼拔远征这个历史事件后，我的西罗马史的基本观点也就呈现给大家了，就是：第一，意大利教廷创作的西罗马史就是以东罗马帝国的前朝或者前代史为蓝本，这个前朝史（前代史）就是大秦-罗马国家史。在这里要讲明确：大秦-罗马的命名是以它是大秦国罗马地区独立而来进行命名的，表示其历史来源。第二，大秦-罗马国的核心地区不在意大利或者西欧，它就在东地中海沿岸地区，就是现在的以色列+巴勒斯坦+叙利亚+黎巴嫩+土耳其东南地区和约旦的部分地区，至于它的核心城市是否也叫罗马，个人无法考证。关于大秦-罗马的这个地理位置在后面会专门陈述的。第三，就是整个西罗马史的时间轴是被整体前移了的，即它的时间设定因为政治和宗教的原因被有意的提前了，这么做的目的就是为了掩盖它真正的来源，从而导致其中存在历史年代与社会、经济、科学、技术发展相矛盾的问题。在文章中我会尝试重新标定真正的时间点，从而重建时间轴。
下面，开始讲述大秦-罗马的国家历史。在这里，请先模糊掉原有的时间、地点和人物以及因果关系，虽然没有了时间，但是相关历史事件还是有前后顺序的。
失去了母国的大秦平叛远征军和作为叛乱实体却又没有了军事实力的罗马地方政治经济实力派，这两个彼此对立的政治力量不得不在罗马这块土地上共同生存，双方迅速行动了起来，分别形成了“大秦人军事集团”和“罗马本土贵族”两大政治集团，开始了第一轮政治博弈：格拉古兄弟改革-马略军事改革-苏拉独裁。
格拉古兄弟改革是“罗马本土贵族”集团希望以经济手段制约大秦人军事能力的政治政策的延续，就是前面所说的“阳奉阴违"政策的更表象、更具体的体现。其倡导的以“罗马”国家的名义给与所有罗马人土地权的主张，实质就是希望以“罗马人”占多数的本土贵族集团通过占有最多的土地（可以虚注马甲，就是“拜登的选票”的翻版）继续维持其经济特权从而把持政治权利的政治目的，这与大秦人军事集团的武力战胜者的实力、需求以及身份都是严重不相符的，所以格拉古兄弟改革被杀的人头滚滚也就理所当然了。格拉古兄弟改革的内容，都体现出较为明显的原始氏族民主政治的痕迹，表明了当时在东地中海沿岸的罗马地区，其社会发展水平还处于原始部落联盟晚期与奴隶社会早期的这一历史阶段。同时，在格拉古兄弟改革中大家能否看到“王莽新政”的影子呢？（缝合怪的理由之一）
马略军事改革：第一，募兵制。这个制度虽然古老，但在我国是汉武帝对外征伐时期采用、推广并完善成熟的，个人认为这是一个时间标记点。“大秦人军事集团”在罗马这个地方唯一的凭仗就是军队，随着远离母国征兵不具备可能性后，募兵就成了维持战斗力的唯一选择。我只是怀疑这个制度是怎么来的？第二，军队组织化。这个内容表明在大秦人军事集团来了之后，罗马的军队才开始进入组织化战斗的阶段，从侧面反映出在罗马地区当时的战争主流形式还是个人武勇制，所谓战斗还停留在大规模打群架的水平。这里留个伏笔，后面会提到。第三，提出“军功授田”的政治主张。所谓“军功授田”实质上就是要把掌握在罗马本土贵族手中的土地以及平叛所得的土地交到“大秦人军事集团”手中，从而满足该集团掌握武力后，进一步攫取经济权力，从而控制罗马的经济、政治权利的政治目的。这个政策因罗马本土贵族的反对和抵抗而暂时未能达成。马略军事改革非常像商鞅变法（缝合怪之一）。
苏拉独裁。苏拉独裁更像是马略改革的发展和延伸，因为马略改革的“柔性”导致“大秦人军事集团”在罗马地方的经济和政治目标没有完全达成，从而促使“大秦人军事集团”用更加直接，更加简单粗暴的方式来完成。其核心内容：一是军功授田即设立军事殖民地，这是马略提出，但被苏拉彻底完成了的，直接占有经济控制权；二是军功授职-即直接任命元老、法官和官吏，这一条直接导致罗马本土贵族在中央级别的政治权利的失去；第三是设置地方总督，直接剥夺了罗马本土贵族在地方上的政治权利，为大秦军人成为罗马各个地方的政治新贵打开了道路（很像郡县制但又不设流官）。苏拉独裁，个人认为：至此，大秦-罗马作为一个国家才正式建立起来了。因为它的政治制度和经济制度都是通过暴力手段解决而建立起来的，这也奠定了大秦-罗马国家制度的暴力基因。苏拉独裁颇有几分始皇帝的影子（缝合怪之一）。
大秦-罗马国的建立是叛乱者和平叛者在一个机缘巧合的情况下，进行相互博弈共同建立起来的国家，而这种博弈也随着国家的建立也越来越激烈和尖锐起来了。一个很重要的历史事件也就顺理成章的出现了：斯巴达克斯“大”起义！
斯巴达克斯“大”起义，为什么要在大字上打引号，因为我曾经被它误导了。因为这个字，个人曾经认为斯巴达克斯“大”起义是一次！起义，但实际上，它是一系列的起义的总称，其实质是在“大秦人军事集团”直接动用暴力手段攫取经济和政治权利时，罗马本土贵族的不间断的反抗的汇总。前面在马略军事改革那里不是说留了个伏笔吗？现在来揭秘，就是在东地中海沿岸的大秦-罗马地区，因为战争组织能力落后，导致个人武勇是当时军队中最重要的军事能力，特别是在军队缺乏组织化的情况，个人武勇往往是决定战斗胜败的一个重要甚至是决定性条件；同时要注意到，早期罗马的军队是单一兵种的，即只有格斗步兵，而没有弓箭、骑兵等兵种的。那么在这样的战争形式中被精心培养的以个人武勇为基础的格斗人员会是用武斗取悦于人的表演者“角斗士”吗？我们无法否定斯巴达克斯的最初来源极可能是奴隶，但就像后来的埃及马穆鲁克朝苏丹贝巴斯就曾经是来自中亚的奴隶一样，可见在当地文化传统中，来源是奴隶并不表明是贱籍。所以被贵族购买并精心培养的“奴隶角斗士”可能更接近我国春秋战国时期世家大族豢养的所谓“门客”、“保镖”等以武力为效力工具的“士”，那么由他所领导的“起义”仅仅是为了免受奴役吗？
再看斯巴达克斯起义的历史背景，正是大秦人军事集团以暴力手段攫取罗马地方的经济和政治权利的高峰时期，罗马本土贵族面临着土地失去、仕途被阻、经济日渐衰败以及附庸于他们的平民经济破产和奴隶失去庇护的社会现状，从而出现了一系列有政治目的或者无政治目的的“乞活”行动，这些行动又被罗马本土贵族有意无意的推动和引导，成为了两大政治集团的新的矛盾冲突的体现。
那么斯巴达克斯起义是否是“玩脱”了呢？从事后结果来看，大秦人军事贵族集团和罗马本土贵族集团都受到了严重的损失，罗马本土贵族集团在这次起义之后也完全丧失了独立的政治地位了，不得不依附于大秦人军事贵族集团了。然后我们来具体分析下这次起义的内容。首先这次起义涉及的地域范围是在东地中海沿岸的大秦-罗马国境内，我们就从它最后失败地方开始反推吧。按照原来的记录，斯巴达克斯是在打到意大利北部没有穿越阿尔卑斯山（很不解）回家乡色雷斯，而是向南折返到达意大利南部准备借助西西里海盗的帮助，从海路回色雷斯。
那么东地中海沿岸的“阿尔卑斯山”是哪里？答案：现在土耳其境内的托罗斯山脉。在这里我们可以做个贴纸游戏，就是将一张意大利地图和东地中海沿岸重叠，会得到什么印象？托罗斯山脉对应阿尔卑斯山，土耳其的阿达纳省类似都灵米兰地区，意大利罗马对应在安塔基亚、贝鲁特这一带而南方的红海北岸就和意大利南部塔兰托湾近似，而现在的埃及开罗地区就像意大利的“靴子”-西西里岛了。
东地中海沿岸的“意大利”模拟图
（原图来源于网络，个人手绘）
当然，斯巴达克斯是不可能跑到红海边上去，那么他是准备在哪里坐船呢？船又从哪里来呢？按照东地中海沿岸与塔兰托湾比较相像的位置，大约就在现土耳其阿达纳省的南方海岸线，那么我们可以得出：斯巴达克斯的起义部队在罗马起事后向北冲过现在阿拉维山脉进入了现在的土耳其阿达纳省，即古代的奇里乞亚，在遭遇安纳托利亚高原南沿和西部的托罗斯山脉的阻挡后（即所谓的阿尔卑斯山，非不愿实不能），转而向西南方向，往现在土耳其梅尔辛市这一带的海岸行动，准备乘坐奇里乞亚海盗的船只，走水路穿过奇里乞亚与塞浦路斯之间的海域向西逃亡。在这里，一个新的线索出现了，奇里乞亚！这个地名把斯巴达克斯起义的后面出现的情况也都能解释清楚了。

屋大维与雷必达的合流使东欧人-罗马军事政治集团的实力得到了最大化的整合，这也是吸取了恺撒和庞培因争夺最高政治权力，让大秦人统治阶层能够从中渔利从而维持住统治地位，并推出以马克·安东尼为代表的军事强力人物的经验教训。在屋大维整合了东欧人-罗马军事政治集团和马克·安东尼通过结盟“埃及艳后”而作为大秦人-罗马军事政治集团的代表，双方的最终决战就是不可避免的。这场决战实际上是克拉苏与庞培当年在剿灭斯巴达克斯大起义时就应该发生的，只是当年东欧人-罗马军事政治集团尚不足以进行最后摊牌而最终选择了隐忍，以庞培回罗马为“人质”和以恺撒出面进行政治转圜而推迟了的总决战，其影响是非常巨大的。
阿克提姆“海”战，严格说对这次战役原来是没有详细注意的，只是知道个大概，但再次仔细分析，发现了很多有趣的东西。
第一、“海”字，望文生义害死人啊。这次战役并不是一次地中海深水区的舰队对决，依然是一次近岸水域的水上作战，这是符合当时大秦-罗马国的造船技术水平的，但写成“海战”就是有意在制造错觉，再加上在内容里添加很多十字军时期甚至文艺复兴时期地中海地区海战场景的描写，用以掩盖真实的战役情况；第二、这次水战的战术是什么？罗马海军统帅阿格里帕的主要贡献据说是改进了“什么什么吊桥”，便于罗马海军在海上行走和作战。但实际这次战役中，双方的船队的基本战术仍然是“冲撞战术”，简单说就是开“碰碰船”。这一战术倒是非常符合大秦-罗马国时期的划桨船和巨大冲角的技术设置。从船只数量及配置上看，安东尼一方是有优势的，但为什么输了呢？这就是第三点。阿格里帕的功绩。阿格里帕作为罗马海军统帅并以此战成名，在阿克提姆海战中却看不出什么具体的功绩，为什么呢？为什么又非要提到他有巨大功绩呢？其实很简单，他的功绩就是在当时大家都在玩“碰碰船”的时候，他为屋大维一方设计出了划桨船“靠帮-跳帮”的战术，并对当时的屋大维船队进行了相关的技术改造。阿格里帕的这个战术是阿克提姆“海”战中屋大维一方胜利的最大功勋。为什么又要被含糊呢？因为他的战术和意大利教廷编写的古罗马史中与迦太基的布匿战争里罗马海军的跳帮战术冲突了，并且还晚了几百年，实际上就是暴露了罗马史的时间被有意前移的这个事实，所以在既要陈述其功绩又要回避历史冲突时不得不采用模糊语言和技术词汇来东拉西扯。那么肯定有人会问：证据呢？证据就是这次战役里埃及战船队的集体反叛。所谓“埃及艳后”特里奥佩特拉带来的埃及船队在战场形势不利时不听号令，集体反叛了的这个行为，其表现形式居然是“不战”，而不是更合理的逃跑或者溃散。要知道在双方战前无相关谋略策反记录的情况下，“不战”怎么取信于人？“不战”可以说是所有战场行为中风险最大的表现，又怎么让自己人相信的？更不要说双方的族群差异，在你死我活的战斗进行过程中，发生如此大数量、大面积的“不战”，只能说是儿戏！真实情况是这些埃及船队被屋大维的水军“跳帮”俘虏了。因为“碰碰船”战术，埃及船队在船上基本上是不配置武装人员的，这就是阿格里帕的功绩，为屋大维水军的船上配置了武装士兵，进行“靠帮-跳帮”作战，俘虏并控制住了埃及船队。
作为这次“海”战的内容，就大致交代到这。但对我而言，这次“海”战的最大贡献是在这里：“。。。。。。埃及艳后也挂上紫色的帆逃向埃及。”什么紫色帆这些都不去管他了，旗语个人记得都是工业革命后英国海军创立的。这句话的关键是“逃向埃及”！话没错，符合战败的陈述，但这句话却暴露了视角。阿克提姆海战发生在哪？希腊半岛西部与意大利隔海的那一片水域，在这里，不管埃及艳后回埃及还是去东方和安东尼汇合，她的船按照海流只可能是向东，而不是给观察者直接的印象“回埃及”即向南航行，除非她准备横渡地中海。有人或许会说，这不过是记录者的错误罢了，反正是意大利教廷创作的，不符合逻辑的事多了去了。恰恰我不这么看，我反而认为这个记录是对的，因为这次“海”战根本就不是发生在希腊半岛以西，而是在东地中海沿岸和塞浦路斯岛之间的这片水域，因为只有在这里，向南航行能够直接给人造成“回埃及”的印象。当然有人会说为什么不是在君士坦丁堡以南的爱琴海区域，比如土耳其的安塔利亚和塞浦路斯岛西北角这片呢？我只能说有可能，但地理位置应该不会超过塞浦路斯岛西侧太远，否则仍然是先向东后向南，没有直接向南的道理。然后说明一下：就是这个事让我形成了大秦-罗马国的核心区在东地中海沿岸，而不是在君士坦丁堡那里的最初判断之一。至于阿克提姆这个地名，与东地中海沿岸的基督教古城阿克（阿卡）或者安条克是不是有关系呢？

因敏感字，后续发不出来。
本文在天涯国观首发，知乎和观察者网风闻社区均有发布。有兴趣的朋友请移步。
罗马史新解 ----壹份关于“罗马史”创作的破案报告 - 土和楂的文章 - 知乎https://zhuanlan.zhihu.com/p/389857838

不错。

谢谢支持！

好帖。学习了

。

感谢吧主和各位大大！
本文首发于天涯国观（相关知识来源于此）。在知乎和观察者网风闻社区均有发布。
限于个人能力，后续的思考、补充、修正均在天涯国观“罗马史新解（一）”中。烦请各位兄弟（四海之内）移步。

重温好文用，我用手机朗读助手，可以听。

欢迎阅读后文。
在天涯论坛和知乎中都有同名文章。
我提个想法：孔雀王朝是大秦吗？

从《罗马史新解》出发（二）——“轮回”的轮回
知乎：https://zhuanlan.zhihu.com/p/408238675

从《罗马史新解》出发（一）——看天主教和东正教千年之后再握手。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/404173135

唐张柬之《请罢姚州屯戊表》：
“臣某言：臣伏闻姚州者，古哀牢之旧国。绝域荒外，山高水深，自生人以来，洎于后汉，不与中国交通。前汉唐蒙开夜郎滇筰，而哀牢不附。至光武季年，始请内属，汉置永昌郡以统理之，乃收其盐布毯罽之税，以利中土。其国西通大秦，南通交趾，奇珍异宝，进贡岁时不阙。刘备据有巴蜀，常以甲兵不充。及备死，诸葛亮五月渡泸，收其金银盐布以益军储，使张伯岐选其劲卒搜兵以增武备。
故《蜀志》称亮南征后，国以富饶。此前世置郡，以其利之也。
今盐布之税不供，珍奇之贡不入，戈戟之用不实於戎行，宝货之资不输於大国......”
关于汉代大秦的位置，这篇奏章也算一个证据。

知乎问题：
郑和下西洋有利润吗？如果有，那为什么停止？
答：有，而且利润很大。
郑和下西洋从中国出去时是带的丝、瓷、茶包括香料（购于东南亚、印度）等当时西方的必须品。
回来时将从中东、东非、印度西部（暂以这些地方为限）采购的商品在孟加拉或缅甸，甚至到越南的红河平原靠岸，将其中部分商品通过陆路走身毒道或“南丝绸之路”运达西南（云、桂）后再行销全国。
而其船队在卸货之后，又在中南半岛、苏门答腊、爪哇等地停留，一方面继续采购香料、木材以及金银等贵重商品，另一方面是候风。在南风起时，就直接返回东南的吴越闽广地区。
这就是一趟船挣两趟钱的方法。
这个方法本来是郑和带队伍跑船的“养兵之法”（福利），因为别人跟你远涉鲸波，出生入死总不能就挣朝廷的那点“死工资”吧。
但郑和下西洋的利润是给国家或者说皇帝用的，而官僚系统在其中是无法分润多少的。那么这么大的一块利益在其最大的政治支持—明成祖死后就被官僚系统给“黑”掉了。
郑和的航海资料，刘大夏能回复一句“烧了”已经是很给面子的事了，更多的时候是提问的人都会被做掉！
看明朝东南的“海商”有多富就能知道这个利益有多大。而且为了把持这块利益，在国家政策就是推出“禁海”，在实际操作中就是“倭寇”“海盗”，把养寇自重都玩出花了。
来自专栏 《罗马史新解》及其思考（来自天涯社区客户端）