文章转帖自公、众、号：科技芯焦点 。
转帖此文，不代表本人认同或证实文中观点、陈述。
原创： 曰非曰
在郭嘉重大战略布局上，lx、FT、SW永远是最积极响应的，作为中国开展CPU研制工作最早的三家团队，经过二三十年的技术积累，目前已经具备相应能力来满足用户不同层次的需求：
lx：来自于中科院体系，一直以“中国芯”的身份出现，也是产业化做的最早的公司，在市场上的熟识度较高。其MIPS架构同ARM架构一样属精简指令集，授权模式类似。龙芯根据指令集架构自己研制了基于不同自主内核的CPU产品，做到了自主、可控、可靠。但因指令集架构的小众，其产业生态的建设步履维艰，但目前也取得相当的成绩。截至目前，龙芯在信创领域的项目中参与较多。
FT：之前服务于较多涉密关键领域，指令集架构也几经变化，最后综合考量软硬件生态的问题，选择ARM架构。据目前全球的发展，ARM是和X86平分秋色的存在，且飞腾取得的是指令集架构永久授权，自己写微内核，做到自主、可控、可靠，业务覆盖较广。截止目前，飞腾在信创领域的项目中参与较多。
SW：若不是神威·太湖之光因为突然取得世界超算top500的NO.1，他会一直神秘下去。申威采用的是ALPHA（SW64），因指令集小众，且自成一体，自主、可控、可靠，业务目标主要瞄准安全密码领域，在具体信创产业布局上稍显滞后。不过，最近中国电科在上海举行了申威服务器首批量产下线仪式活动，以此开始申威CPU产业化。相信在不久之后，相关单位也将会陆续用到申威服务器，具体性能指标也将逐步公开，在信创领域申威也将会有更多的参与。

经历了核高基、“十X五”规划、郭嘉产业政策的支持，龙芯、飞腾、申威都去的了长足的发展，可以说他们为保障国家网络安全作出了不为多数人所知但却重要的贡献。在2018年，龙芯、飞腾、申威第一批进入央采目录，其被重视的程度可见一斑。
在信创领域，不论龙芯、飞腾、申威目前的布局如何，相比于X86的Intel打下的中国IT基础，其占有率几乎可以被忽略，但因国际形式的复杂变化，他们的份额在逐步提升，整体性能也因大规模场景的应用和试错，性能提升也很快。
据形势预测，基于x86架构的芯片在重要领域内，将以眼见的速度萎缩，国产CPU的份额将迅速提升。
不论是MIPS架构的龙芯，ARM架构的飞腾，还是ALPHA（SW64）架构的申威，其目标应该是X86架构的INTEL。但可悲的是，最近网络上经常出现这样的言论：什么中国不宜给ARM做嫁衣，什么ARM厂商圈地忙，绑定地方政府；这些意在把飞腾、华为杀死在信创领域的舆论，不知是一种愚蠢，还是一种**式拥趸。
国产CPU，本是同根生，以统一步调御敌；相煎何太急，理应共同发展。而上述言论不异于与虎谋皮，不异于老蒋“攘外必先安内”。
作为IT从业老兵，即便赋闲在家，也忍不住弹跳坐起，振臂一呼，“什么玩意！”。这是在以一种极其自损国产CPU发展的方式，达到自己不知庸俗到哪里的目的。龙芯不答应，飞腾不答应，申威不答应，华为不答应，围绕着这些CPU厂商之外的软硬件厂商也不答应，混淆视听的言论还要迷惑大众多久？

因此，对一些重要问题，做一重新回顾：
1. 自/主/可/控的标准是什么？
倪光南 院 士指出：首先是CPU研制单位是否符合安/全/保/密/要求；其次是CPU指令系统是否可持续自主发展；最后是CPU核心源代码是否是自己编写。
这三点是CPU是否自/主/可/控最核心的评判标准，同时满足这三点，就代表符合自/主/可/控CPU要求，不能同时满足，就代表不是完全自/主/可/控甚至是完全不自/主/可/控。
2. 龙芯、飞腾、申威是否符合自/主/可/控三要素？
符合。三家都无外/ 资背景；三家获得的都是指令集架构授权；三家都是根据指令集架构授权资质开发微内核，代码都是自己编写。
3. 为什么国产芯片厂商现在都在谈指令集架构？
指令集架构是软硬件的接口标准，只要接口两端能够实现通信，具体的实现方式和代码如何编写并不需要关注。指令集架构类似于一种语言标准，选择什么样的语言就行交流，就相当于选择什么样的群体融入。不同的指令集架构背后所代表软硬件生态规模并不一样。所以才有选择架构，就相当于选择生态的说法。

4. 目前 国 /内/ 指令集、 架 构有多少？
hcdpz: X86架构、ARM架构、MIPS架构、alpha架构、power架构、risc-v架构。

5. 国内是否有自研的指令集架构？
有，但只有UniCore。代表芯片是北大众志，但目前在党政领域并不能看到北大众志的身影；

除此之外其他所有架构都来源于国外：alpha（申威一说现在是SW64）来源于美国，MIPS来源于美国、ARM来源于英国、Risc-V来源于美国、Power来源于美国、X86架构来源于美国。

6. 国内为什么不坚持做自己的指令集架构？
生态建设成本不允许。做自己指令集架构并不难，难得是芯片做出来之后，如何实现下游软件的兼容，如何保证周边的生态紧跟这一指令集标准。因此，国内的芯片厂商都会选择一种指令集架构进行兼容，从而省却生态建设的麻烦。但选择不同的指令集架构，周边的生态本身也参差不齐，规模不一，因此选择不同指令集架构路线的国产芯片厂商发展速度及规模各不一样。
7. 国产芯片兼容国外指令集架构，能保证安全吗？
能。目前龙芯、飞腾、申威获得都是指令集架构永久授权，都是依据这一指令集架构标准自己去做微内核，保证每一行代码都是自己写，发现问题自己有权去修改。而没有获得指令集架构授权，即便发现芯片有问题，也无权，更无从去修改。
8. 龙芯、飞腾、申威技术体系是什么？
龙芯源于中科院计算所，市场化运营较早，至今近20年，其选择的架构是MIPS。飞腾源于国防科技大学，品牌及技术积累近20年，公司2014年成立，市场化运营较晚，其选择的是ARM V8架构。申威源于总参，主要用于超算，民口应用较少，其选择的是ALPHA架构。

贴吧用户_Q6yGKU7
其实铁流的文章已经误导了很多人，特别是不是这个行业的，遗祸无穷。

9. 如何看待国内的各指令集架构的发展方向？
因众所周知的原因，目前国产化TD如火如荼。基于Intel的x86 IT技术架构体系已经垄断全球几十年，国内市场份额亦超过90%，一旦后门爆发，后果不堪设想。因此，我们实际上需要重新寻找并建立IT技术架构体系，既要保证安全性，又要能够在较短时间实现IT底层的技术转换。因x86不开放授权，无法在安全性上给予充分保障，所以用国产X86去TD国外X86基本不成立。考虑“换道超车”，底层IT技术架构或基于MIPS路线，或ARM路线，亦或ALPHA路线。到底谁能担此重任，需要多方面考虑：
1）技术体系背景及技术发展方向；
2）产品迭代及性能；
3）产业生态。
10. 什么是CPU的生态
生态实际上是软硬件的配合度，以CPU和操作系统为核心的兼容更多的软硬件及解决方案多，且从其他平台移植过来的软硬件及解决方案更容易，则说明生态好。目前生态最好的是X86平台和ARM平台，两者在各自领域都占据极高的份额。其他架构相比于X86和ARM，显得更小众，围绕CPU的生态构建需要走的路程更多。
11. 为什么各大整机厂商重视本地化布局？
第一，未来年爆发的需求量是既有产线所不能应对的；如果不做好前期准备，所有整机厂商将跪倒在需求面前。
第二，本地化服务或就近服务是整机供货的原则，作为大宗商品，远距离的运输或多或少都会造成机器的损坏。
第三，本地GDP考虑，自主创新应用是新时代的风口，或将颠覆传统IT设备应用，因此，将GDP留在本地并打造本地强势制造产业和品牌是一种选择。
第四，政商促进，相辅相成，政策和产业相关，可更好实现自主创新应用的推进。
而把中国长城、华为、宝德、同方、浪潮等的这种本地化布局与“急功近利”、“跑马圈地、地方债务危机”等划归一个圈子，有点可笑。
12. 关于华为“黄河”、“井冈山”等品牌与地方政府采购的关系问题？
其未进相关门槛名录，商业模式有悖与主流，有待商榷，具体如何发展，还需验证。但华为作为民族企业，其贡献不能忽视，应多角度分析看待。
最后，共勉。
市场竞争有法则，
同仇敌忾莫内斗。
谁强谁弱有标准；
私相诋毁格局低。
自主可控当自强，
不负韶华争朝夕。

gueenet：
此文作者，开始把飞腾、龙芯、申威相提并论；中间说不能用国产x86去TD国外x86，暗示兆芯无用；之后又说ARM才能对抗x86，其它指令集生态比较小众；末尾认为华为商业模式有悖主流，将其与飞腾区分。
综上所述，此文作者其实只支持飞腾。
那么我就得问一下了，既然不能用国产x86对抗国外x86，那么为什么国产ARM就可以对抗国外ARM呢？
兆芯的x86可以使用当前的所有x86指令，只是未来的新指令不能用；
国产ARM得到的授权也是当前状态，未来版本如果不授权，新指令也不能用。
不是一样的水平吗？凭什么贬兆芯捧飞腾？
hcdpz:
老三芯，申威背后有神威，飞腾背后有天河，龙芯，呃…… 背后本来该是曙光，不知道是亲儿子不争气还是咋回事儿，曙光现在宠爱过继来x86去了。好像相提并论某芯是差了点。
x86和arm，一个封闭，一个开放；一个树大根深两家独大，一个合作共赢方兴未艾；兆芯虽然从VIA那里继承了x86授权，但Intel继续给予新授权的可能性甚微，在生态上也不大可能挑战Intel和amd的霸权获得主导权，而且由于含有外资背景，在zzkk领域存在不被一些单位信任的现象。
而arm授权是开放的，且不说V8指令集出世不到十年，还有很大的发展空间，三五年内V9不会出来。就算V9出来，arm没有理由不继续授权华为和飞腾，如果要说极端情况，那么首先这种情况出现的可能性很低：arm不属于美国，指令集也没有使用美国的技术，美国的禁令管不到它。西方世界也不是铁板一块。删除 | 2020-1-7 23:01回复
要说最极端的情况，如若arm这个不含任何美国技术的指令集都被禁了，那MIPS这个完全由美国掌控的指令集，难道不是早就被禁了么？
在arm指令集授权的世界，arm本身等于江湖盟主，之所以高通、苹果、华为等一众高手愿意聚集在其麾下，很大程度上是因为其开放合作，共荣共赢的商业模式。国产cpu可以充分利用中国的市场优势，努力提高市场占有率，在arm江湖占据更大的发言权，逐步掌握生态发展主动权，有早一日未必不可取而代之

FF6618
鉴于gueenet同学不亚于铁流的、超强的 跑题转进能力，沟通比较浪费时间，因此以下问题先请回答是、否或不知道，我再继续讨论：
1.龙芯官方从未明确说，以后不跟随MIPS指令发展，也就是说将来出了r7版本MIPS指令龙芯还可能再授权引进，对吗？
2.最新版本的龙芯3A4000使用了授权的r5版指令替代部分原龙芯自扩指令，对吗？
3.R5中存在部分指令龙芯并不支持，所以r5并不是龙芯指令集子集，软件如果用到这部分指令会不兼容，对吗？
4.不论是华为和飞腾，均已获得ARMv8架构永久授权，按现在协议，将来可以继续做v8版本指令CPU，对吗？
5.你对将来ARM其它合作伙伴会到中国市场上抢华为飞腾市场的话，而目前没有这样的厂家，所以是假设性的推论，对吗？
6.华为鲲鹏处理器和麒麟SOC世界领先，飞腾率先推出64核ARM服务器CPU。因此你对国内ARM厂家无法和国外厂家竞争，是自己假设性的言论，对吗？
7.目前龙芯的生态、性能确实不如国产ARM，对吗？
8.目前ARM公司表态指令授权不受美禁令影响，而你认为将来ARM会不再授权国内厂家，只是推测，对吗？
9.MIPS目前是美国公司控制，美国知识产权占比最大，要要遵守美国出口管制，对吗？
10.ARM公司是英国公司，按现有美国规定，美国知识产权占比25%或个别技术10%以下，美国没有管辖权，对吗？
11.飞腾已有指令建议被ARM官方接受，对吗？
12.龙芯指令集通用CPU目前只有龙芯一家做，国产ARM目前至少有飞腾华为做，对吗？
13.你认为飞腾华为不应该和龙芯抢体制内市场，应该直接和intel AMD国外ARM竞争，对吗？
14.你认为龙芯目前应该在体制内市场享受国家保护，对吗？
15.飞腾 华为鲲鹏的内核为自研，对吗？
16.所有以上问题即使都答对，你也认为自己有理，还是要支持龙芯更有前途，对吗？
17.你为为了自己认可的目标，可以不用太在意言论的实据，使用辩术，对吗？
18.因此和你讨论是浪费时间，对吗？