先PS一个：本文转自天涯，我作了些整理，本人很赞同此文所述内容，因此转来。我知道吧里很多是孙督师的粉丝，此中言语多有冒犯，莫要一壶劲地来对我发牢骚。但如果你对王在晋有兴趣，请读此文。若你不同意本文观点，我也没有要说服你的意思，骂也好不骂也好，我只是想看下有没有同观点的。
一、前言
      在《明史》的记载中，王在晋跟孙承宗、袁虫患师徒二人分别有过对手戏，尤其是孙、袁二人初到辽东的时候王的戏份可谓很足。不过由于孙、袁师徒在《明史》中乃“光辉形象”（主角），所以作为配角的王也就自然地成了片绿叶，因此后世对王同学的评断也多是负面的。直白一点地说，后世评断王就是个废柴，以下三位大才的评论对王的“废柴”形象可谓树了个型：
      金庸：“王在晋是万历二十年进士，江苏太仓人的文弱书生（苏州的白面书生），根本不懂军事，目光短浅，胆子又小……”（语见：金庸著《袁虫患评传》）。
      阎（河蟹）崇（河蟹）年：“王在晋既无远略、又无胆识，既无兵略，又无智慧。” （语见：阎崇年著《袁崇焕传》）
      当年明月：“王在晋，字明初，江苏太仓人。万历二十年（1592年）进士。这位仁兄从来没有打过仗，之所以派他去，是因为他不能不去。”（语见：当年明月著《明朝那些事儿》六）
      当年明月：“史书上对于这位仁兄的评价大都比较一致：什么废物、愚蠢，不一而足。”
      一个白面书生、从来没有打过仗、根本不懂军事、既无兵略、又无谋略、目光短浅不说、胆子小，外加诸如此类、不一而足的种种，可以说王的名声实在是够呛。面对斑斑劣迹、款款斥责，在后人口诛笔伐、众口铄金之下，王真是想不废柴都不行了。可是，这就是真实的王在晋吗？有人作过这方面的思考吗？


貌似发错地方了
谁来删下

最近在听《明朝那些事儿》，为这些掐架，不管怎么样都比满街《小时代》满屏辫子戏和呕像剧有意思一些，支持下。

你要删除么？
无所谓，射雕吧也有对明朝和汉服有好感的。

算了，我还是发发完吧

九、再说王经略
      若将孙、袁二位大才攒的这些墨水跟那位因被视作“废柴”而声名狼藉的王同学一比，就确实显得寒碜了不止一点儿。王是苏州太仓人，出生于河南浚县，其一生著作甚丰，有《越镌》、《历代山陵考》、《海防纂要》、《总部疏稿》、《经略抚齐中枢疏》、《龙沙学录》6卷、《通漕类编》9卷、《岱史》、《辽记附述》、《辽评纪要》、《评辽续记》、《兰江集》、《宝善堂集》、《西坡漫稿》、《西湖小草》等，涉猎极为广泛。
      《越镌》中详细记载的大量通商案例很是宝贵。
      《海防纂要》里除海防理论外，还有明朝战车的详细资料，福船、广船的制造方法及其优劣详解。
      《通漕类编》则是有关明代漕运、河渠、海运、海道等方面的详细记载。
      而王经略最为出彩的著作当属《三朝辽事实录》，此书对后世研究明清鼎革期间的辽事有着非同寻常的意义。关于明清鼎革的史书文献可谓繁多，《三》之所以能脱颖而出，主要是因为成书的体例。
      在明末清初，修史书的文人很多，有壮志未酬的、有心怀鬼胎的、有文过饰非的、有专供御用的、有指点江山的、有道听途说的、有一泄私愤的，也有扰乱视听的，还有专门跑来凑热闹的（比如朝鲜），反正林子大了什么鸟都有，如此的滥竽充数之下，相互抄录也大行其道，一个事情，你抄我的，他再抄你的，别人再抄他的，最后不论是否属实，在大家众口一词之下，不仅可以互为奥援，而且大家都还避免了“孤证不立”的尴尬。
      以上这些史书的行文体例都很不规范，大多是作者直接以叙述的形式讲故事，这样很容易夹杂私货，有时讲着讲着，讲不通了就干脆编一通理由，对不对无所谓，只要能把事情说圆就好。这些所谓史书文献没有太大的史料价值，充其量也就能反映一下当时的舆论走向（跟小报差不多），对于探求历史真相非但没有帮助，反而还有扰乱视听的效果。
     不过，史实就是史实，真相就是真相，它们并不会消亡于众多各执一词的小报之中，更不会任人涂抹篡改。真正能留存事实、去伪存真的文献，现世之中虽然不多，但却不是没有，这些文献就是各个历史事件里，那些当事人的奏章、疏议、上谕、往来信件等原始文本，俗称第一手资料。这些第一手资料可以将某个历史场景之中，判断等主观信息，以及事件本身的细节，准确无误的反映出来。
     而《三》就是第一手资料合集，此书的体例相当独特，全书基本上分为两个部分，第一个部分是王经略收录的万历、泰昌、天启三朝关于辽东战事的奏章、疏议，他将这些第一手资料原文照抄下来之后再按照日期归档，这个部分是全书的主干；第二个部分是王本人以按语的形式在部分奏章后批注的一些评论，主要是谈谈这些奏章内容有没有夸大其词，后来事情是办成了还是砸锅了，原因究竟是什么，以及写奏章的人有没有自食其言之类的。
      总之，要认识一个真实的王在晋就别看《明史》，因为对于王同学《明史》的原则只有一个，那就是无论真实的王同学到底什么样，反正在《明史》里他就必须是废柴一个，可以没有理由，也不需要逻辑，结果如此就好。


十、摘取王经略著述中的片段
      《海防纂要》
     “广船视福船尤大，其坚致亦远过之，盖广船乃铁力木所造，福船不过松杉之类而已，二船在海若相冲击，福船即碎，不能当铁力之坚也。倭夷造船，亦用松杉之类，不敢与广船相冲，但广船难调，不如调福船为便易，广船若坏，须用铁力木修理，难乎其继，且其制下窄上宽，状若两翼，在里海则稳，在外洋则动摇。广船造船之费倍于福船，而其耐久亦过之，盖福船俱松杉木，楸虫易食，常要烧洗，过八九讯后难堪风涛矣，广船铁力木坚，楸虫纵食之也难坏。”
      《海防纂要》针路中的钓鱼诸屿，福州往大琉球针：
      东沙开船，用单辰十更取鸡笼山，北边过,见梅花瓶屿并棉花屿、彭家山，乙卯并单卯十更取钓鱼屿，北边过，前面是黄麻屿，单卯四更取黄尾屿，北边过,甲寅一更取赤尾屿，乙卯六更取姑美山，北边过,仔细用单卯取马奇山，北边过,甲卯并单寅收入琉球港。
      《三朝辽事实录》 “明王在晋撰。十七巷，首卷《总略》一卷。崇祯十一年(1638)成书。首卷《总略》，概述辽东分野、沿革、战略地位、边防及朵颜、海西、建州势态，正文十七卷叙列万历四十六年(1618)到四月天启七年(1627)的辽东战事。依年按目，历叙战守梗概、兵饷要务、将土怯弱、官僚相讦情况，引录大臣奏议，多它书所未备，为研究明清战争的重要史籍。有崇祯刻本，清乾隆时被禁，1930年江苏省立国学图书馆据私藏本影印”转自百度百科编辑者：商羊舞。


完
PS：我是在明朝吧看到的，只是认同作者的观点，所以就传了

y一个人的军事才华怎么还是主要看其战绩的   写那多的官职能说明什么！！ 官大和会不会大战 有没有战略眼光完全是两回事。

御平台，召对大臣。兵部尚书王在晋惶汗，语期期不明。命补奏。在晋上疏千数百言，并无远猷硕画，唯自夸经略之功，诋孙承宗攘己位，而极力以排马世龙、茅元仪，气狡愤而词鄙俚，识者嗤之。未几，以惠安伯张庆臻总督京营，在晋嘱内阁擅为改敕，削籍去。

最早知道此人，是从金庸老先生的《袁崇焕评传》中知道的，其实历史上好多人物是复杂的，不能简单地以对与错对之。