level 7
谁说美国大法官不重视民意？但凡争议较大的案件，联邦最高法院大法官们都会以“民意支持”、“举国共识”作为裁判依据。然而，到底谁代表民意？举国共识又该如何判断？九人从来是各持一词，甚至在判决意见中相互斗嘴。这类情形，在死刑案件中体现得最为明显。
判奸淫幼丨女者死刑也违宪？
2008年6月25日，联邦最高法院宣布了肯尼迪诉路易斯安那州一案的判决意见，大法官们以5-4票判定：路州关于奸淫幼童可判死刑的法律因违宪而无效。笔者听到这则新闻时，正与几名法官同行一起吃饭，大家的第一反应是：美国最高法院这次步子迈得是不是太大了点儿？
别说中国人想不通，浏览美国报刊或各大BBS，美国人自己也吵得不可开交。支持最高法院判决者有两类人：一类反对对任何人适用死刑，另一类只坚持对杀人犯、恐怖分子适用死刑，认为奸淫幼童者没有杀人故意，也未导致死亡结果，对其处以极刑不够人道。反对者则认为，奸淫幼童跟毁人一生几乎没有区别，对儿童身心健康的破坏是摧毁性的，对社会安定也伤害极大，不杀不足以平民愤。情绪激动的反方往往会质问正方：“如果你的女儿被人多次强丨奸或轮丨奸，你会不会想把凶手干掉？”这招百试百灵，对方多半哑口无言，当然，偶尔也有针锋相对、据理力争的：“如果规定可以处决奸淫幼童者，那些禽兽实施完奸淫行为后，可能一不做二不休，直接杀人灭口，反正最后要付出的代价是一样的。孩子既然是弱者，就应该更多为他们的生命安全着想。”
2010年02月27日 08点02分
2
level 7
如前所述，最高法院的最终审理结果，完全以意识形态分界。四名自由派大法官认为判处奸淫幼童者违宪，四名保守派大法官持相反意见，中间派大法官安东尼·肯尼迪投出关键一票，并代表多数方撰写了判决意见。
肯尼迪大法官认为，仅有6个州允许处决奸淫幼童者，不能说明对这一问题存在“举国共识”。只要强丨奸者没有杀人意图，且没有致死后果，无论被害人是否幼童，都不得判处死刑。恰恰相反，自1964年以来，美国还没有人因强丨奸被判处过死刑，这才说明了什么是真正的“举国共识”。不对强丨奸犯处以死刑，是社会公德标准不断进化的结果，是成熟社会的必然要求。
最后，肯尼迪大法官做了个补充解释，他说，所谓“无死者，无死刑”，主要指对个人的犯罪，如果是对国家的犯罪，如叛国者、间谍、毒枭、恐怖分子，这些人即便没有直接致人死亡，也可以判处死刑。
2010年02月27日 08点02分
4
level 7
是否存在“举国共识”？
在萨缪尔·阿利托大法官看来，肯尼迪大法官完全是在狡辩，多数方大法官的观点，根本是篡夺了国会的权力。他在异议意见中指出，若按照多数方大法官的行事，以后无论一个小女孩被强丨奸多少次，无论一个家伙强奸了多少个小女孩，无论这些小女孩受到多大的身心伤害，最后都不能判他死刑。
至于死刑民意的判断，阿利托大法官提出，5个州都是最近这些年才通过处决奸淫幼童者的法律，恰恰说明这是民意所趋，是“社会公德标准演化”的方向。而且，人家为什么这么做呢？是因为1977年的判例不允许处决强奸犯，各州就是为了规避这一判例，才修改立法的。而且，有些州，如科罗拉多州，州议会之所以否决处决奸淫幼童犯的立法，是因为担心刑前羁押时间太长、经济成本过高。阿利托承认，1964年至今，确无强奸犯被处决，但人们应当看到，从1965年到1966年，全国只处决了8个人，从1968年到1977年，也就是库克案判决的那个年份，全国一起死刑都没有执行。多数方不能把公众当年对死刑的态度变化，全算到对强奸罪的认知变化上去。
2010年02月27日 08点02分
5
level 0
回想当年
不杀不足以平民愤，工贼人人得而诛之。
有时候需要告诉多数人，其实你们错误了。
2010年02月27日 09点02分
9
level 1
回复：10楼
这就是宣传的力量吧……不过民意这东西，如何度量并不容易啊。话说国内 奸淫幼丨女 什么罪？惩罚?
2010年02月27日 12点02分
11
level 0
中国貌似有位奸淫幼丨女无罪释放
那个13岁以下的。WEICHENGNIAN保护法强大。
2010年02月28日 15点02分
13
level 0
不用死刑嘛，判个监禁65535年不得减刑不得保释永久剥夺性权利终身就行了丫。。。。
2010年03月01日 01点03分
15
level 8
枪决！这是人民的意志！枪决！这是人民的决定！当年史达林同志艹老图时的社论
2010年03月01日 04点03分
17
level 7
必须死
如果有人敢这样对咱未来女儿的话
咱就算死也要杀了他
不……要用各种手法折磨，让他生不如死
2010年03月01日 05点03分
18
level 6
哦摧残未来花朵这事情无论如何都要死
拖出去绑在靶场上让AC130给他洗洗
2010年03月01日 11点03分
19
level 7
“如果规定可以处决奸淫幼童者，那些禽兽实施完奸淫行为后，可能一不做二不休，直接杀人灭口，反正最后要付出的代价是一样的。孩子既然是弱者，就应该更多为他们的生命安全着想。”
既然是为保护未成年者所立之法律，当然是应该以保护她们为最大前提，而不是以惩罚强〇犯为根本目标，从上面那个观点的角度讲，不判处死刑也是有道理，自己的孩子被一百遍呀一百遍，当然是不惜违反法律也要消灭犯罪者，这是人之常情，但作为一个案件来审理的话，更需要的是理性的判决，二者并不算矛盾。
2010年03月02日 16点03分
20
level 7
不能这样容忍.那杀一个人不判死刑.两个人就判也可以说为了保护第二个人.
2010年03月02日 16点03分
21
