虽然这本书讲的是1992年克林顿当选时的选战营销，但是其中一些东西还是完全可以和现在的市场营销联系起来的。这种感觉好像好看的电影——也许现在的声光特效做得更好一些，但是好看的故事都是以前的。
　　“不要幻想赢得所有选票。”这是我重读这本书后觉得第一个要强化的概念，在营销的理念上，这句话其实讲的不是选票的问题，而是目标受众的问题。在选战营销中，候选人其实就是商品，如果试图把这个商品推广给每一个人，那么不知道要消耗多少教育市场、引导消费的成本，所以，“不幻想赢得所有选票”意味着在整个营销活动的实施之前，就应当判断出哪些目标受众是不需要营销就可以获得的，哪些受众是做了营销就可以争取到的，哪些是有可能的，哪些是哪怕再投入也不可能得到的。
　　目标定位的越精准，效率就会越高。即使是从现在的一些电影、电视剧中，我们也可以看到那些参加美国总统选举的人把各个州的的选民定义为“占领州”、“摇摆州”和“放弃州”，只要“放弃州”是少数的，而候选人可以尽可能多的争取“摇摆州”的话，最终的选战就会获得胜利。
　　从市场营销的角度去看，我的理解则是：无法把商品卖给所有人——应当尽量去争取那些有可能购买我们产品的顾客，而不是绞尽脑汁去分析、教育那些永远成为我们顾客的消费者。因为市场足够大，因为中国的人口足够多，对于单项产品而言，也许百分之一的市场份额的绝对值已经很大了。
　　“初选和大选的策略和竞选主题是不同的，因为初选的受众更关心政治，而大选的选民们更在乎自己的生活。”这个概念虽然还是说细分受众的，但是却意味着在营销方面主动采取的一些变化。
　　在当今的营销圈，我经常可以看到一些“偷懒”的营销机构为客户企业做出一个主题单一的营销解决方案。我不是说主题单一就一定不好，但是面对着瞬息万变的市场，主题单一也就意味着缺乏变化，即对抗风险的能力。这些风险包括政策风险、大资本介入风险、社会认知风险等等，因此一个
正确的
营销解决方案，特别是年度方案，应当在有一套稳定执行路数的同时，还多少有一些应变机制，这样才可以保证企业的年度营销达到最佳的效果。
　　“相比克林顿和戈尔可以坐着大巴车去拜访选民，布什每次出行的随行人员就几乎可以坐满一架飞机了。”在1992年的美国大选当中，布什是在职总统，职务让他具备了一定的先天优势，而正是这职务，也让他处在了不利的境地当中，这种场景有点像商战之中的小企业与大企业。
　　在很多的管理或者营销学的著作中，都提到了“小的企业更灵活”这个论点，在这本《营销总统》中我找到了很实在的表现方式。现对于现职总统，克林顿是个“小企业”，他可以非常自由地出行、出访，充分地塑造自己亲和的形象。而布什受制于一些繁复、冗余的规章制度，在这点上输给了克林顿许多。
　　一家企业想要规模化，制度是必备的条件，人治不如法治。有了规矩，企业的领土才更容易扩张。但也正是这些规矩，让企业执行某一任务的周期变长了——层层申报、逐级审批的流程让企业更规范，但是也容易失去一些稍纵即逝的机会。
　　随着营销作为一门专业学科以来，营销学自己也在不断地发展和进化着，我更偏爱政治营销特别是美国大选的案例，是因为在当时的情境下，营销的效果是容不得半点虚假的。没有刷选票的可能，也没有造假数据的可能。
　　美国总是会被比喻成一个企业化的国家，如果真的是这样，我们为什么不能够从美国的政治营销当中找到很多与企业营销有关的东西呢？！