level 1
王者气
楼主
为了探讨人治与法治的优劣，我用一个简单的例子来说明古代现代选择法治人治的必然性。假设有个古人，我们管他叫武大郎吧。我们假设武大郎靠卖馒头为生，也就是买面粉来加工成馒头去卖。在古代，因为买馒头的人少，因此卖的人也少，于是我们假设只有2个人卖馒头（其中一个就是我们的主人公武大郎了）。我们假设武大郎每天要赚100元才能养家（为了比较起见，假设古代现代用同样的货币，并且没有通胀），而一个馒头成本1元，售价2元，也就是说武大郎每天卖100个馒头就行了。在古代，没有官员管理餐饮业（只有县太爷，但不管小事），因此武大郎不需要受到监督。好了，假设武大郎来到现代城市，我们假设他每天要赚500元才能养家，而馒头的成本、售价都不变。这样他应该要卖500个馒头才行（现代社会城市里的人多了，顾客还是够的）。但是且慢，城市里有了卫生防疫检查，每天都要检查武大郎的卫生状况。好了，引入正题，如果是法治，卫生条件都有明确规定，武大郎只要投资购买卫生设备就可以保证达到卫生标准，所以他继续每天卖500个馒头以达到目标。如果是人治，卫生防疫没有规定，主要依据检查人员的眼光（我们这里假设检查人员尽忠职守），而由于每个人的眼光不一样，而且可能每天也不一样，这样武大郎的店一旦被宣布今天不符合卫生标准他就只好关门一天了。而因为武大郎没有办法估计哪天他会被宣布不合标准要停业，所以他唯一的选择就是抬高售价，弥补可能出现的损失。这样，他的售价被抬高到2.1元，因为贵了，所以买的人就少了，我们假设有470人购买，这样武大郎的收入减少为517元。对于武大郎来说，17元的收入就是风险基金，为了应付可能的停业而准备的。这样我们看到，武大郎每天只能为470人提供服务，相对法治社会少了30人。我们知道，现代经济以社会大分工为基础，经济效率高低就是依靠每个人为社会提供服务的效率（也就是服务的人数）决定的，因此，法治社会的经济效率必然比人治社会高。还有一个问题，为什么古代不用法治用人治？好，我们来看看古代的情形。在古代，由于经济活动少，比如武大郎的馒头生意只有1个人和他竞争，如果为了管理他们专设一卫生检查员，那经济成本太高，因此，让武大郎和他的竞争者自由竞争是最经济的方法，因为古代流动人口少，一旦武大郎的馒头出现不合格馒头，让一个顾客吃了拉肚子，很快就大家就知道，武大郎的生意就差了，这迫使武大郎保证他的质量（相对现代社会，用这个办法就不行，人口流动性大让出现大量的人拉肚子才会减少武大郎的生意，但是拉肚子的顾客已经花费了很多的钱去看病，社会整体经济不经济），因此，古代采用人治的方法管理是最经济的，只有在武大郎的馒头吃死人了（比如西门庆陷害武大郎，偷放砒霜在武大郎的馒头里）县官才过问。因此，我们可以看出，人治是古代经济活动缓慢的最经济选择，而法治是现代经济活动快速的最经济选择。
2005年12月13日 03点12分
1
