扫了一下全唐文，发现穆员真的很恨李光弼……

穆员撰《陈利贞墓志》里面提到李光弼还是基本正常的。不赘。
穆员撰穆宁墓志《秘书监致仕穆元堂志》：
【上元、乾元之间，累官史府尚书省。分王命于河南征镇之军，仅十馀帅，凭勋怙宠，乘国艰危，自以不叛，为文靡顾文法。公以至诚格之，大顺激之，清明律之。由公徵令者，相率如响。
元帅李光弼将贰於上，屡奸於公。公守正不迁，积与之隙，日宣不令之言，欲公畏之。公自泗抵徐，驰驿辄至，理折其口，义胜其心，泄其愠於包藏，夺其谋於将发。代宗闻焉，为一二宰臣话之，至於叹息。】
。。。。。
穆宁传是这样写的：
【李光弼屯徐州，餉不至，檄取資糧，寧不與。光弼怒，召寧欲殺之。或勸寧去，寧曰：「避之失守，亂自我始，何所逃罪乎？」即往見光弼。光弼曰：「吾師眾數萬，為天子討賊，食乏則人散，君閉廩不救，欲潰吾兵耶？」答曰：「命寧主糧者，敕也，公可以檄取乎？今公求糧，而寧專饋；寧有求兵，而公亦專與乎？」光弼執其手謝曰：「吾固知不可，聊與君議耳。」時重其能守官。】
李光弼可能确实逼迫过穆宁，穆家对他有意见是正常的。但是“将贰于上”这就过分了。李光弼真有二心还打什么仗。关起门来割据不香吗。

穆员撰鲍防碑：
【中州兵兴，全德违难，辞永王，去来?，为李光弼所致。光弼上将薛兼训授专征之命於越，辍公介之。始兼训之奉光弼也，以顺命为忠，不及於义。
公（鲍防）知光弼之不终也，谕而绝焉。东越仍师旅饥馑之後，三分其人，兵盗半之。公之佐兼训也，令必公口，事必公手，兵兼於农，盗复於人。】
薛兼训当然没有和李光弼绝交，李光弼的儿子李彙就是薛提携入仕的。事实上我怀疑鲍防也根本没有挑拨过薛李的关系。真正挑拨离间可能是穆员。

薛兼训的墓志可能就是鲍防撰的。虽然志很残但仍旧可以看见“一呼太尉，三赞临淮”，提到李光弼的地方没有一个字的微词。浙东境内有李光弼的庙，就算不是薛氏主持设立的，也在他管辖境内。他要真认为李光弼不忠于国，与之割席，估计这庙也不会一直留到明朝了。所以我觉得无论薛还是鲍防对李光弼都没有什么意见。确乎是穆员脑补过度了。

这条把我看疯了
《大事记续编》引温庭筠乾巽子
光弼问穆宁进退之计。宁曰：以某短见有四。第一范蠡五湖留侯赤松也。第二曹公挟汉室令诸侯是也。第三田横海岛壮夫也。第四属镂寘堇也。公叹曰：策之末者，是仆上策。由是旬时理军中及条疏身后事，一旦帐中饮酖而薨。

你还别说，温庭筠这条编的真有模有样的。这四条里李光弼真的会挑第4条。倒是穆宁，居然不劝他束身归朝，宁不太对劲~