1L

之所以标题叫寓教于乐，就是因为是想以较为娱乐和恶搞的方式来把很多人攻击郭嘉“不治行检”的荒谬逻辑给予纠正。
《魏略》：（裴）潜世为著姓。父茂，仕灵帝时，历县令、郡守、尚书。建安初，以奉使率导关中诸将讨李傕有功，封列侯。【潜少不脩细行，由此为父所不礼】。
裴潜裴文行自幼不修细行，连他爸裴茂都非常不爽他。
好，很有精神！举起键盘开喷。

1、不修细行代表着什么？
《晋书周处传》：周处，字子隐，义兴阳羡人也。父鲂，吴鄱阳太守。处少孤，未弱冠，膂力绝人，【好驰骋田猎，不修细行，纵情肆欲，州曲患之】。处自知为人所恶，乃慨然有改励之志，谓父老曰：“今时和岁丰，何苦而不乐耶？”父老叹曰：“三害未除，何乐之有！”处曰：“何谓也？”答曰：“南山白额猛兽，长桥下蛟，并子为三矣。”
《四朝闻见录》：（张孝祥）天性倜傥，轻财好施，勇于为义。为政平易，民咸思之。唯嗜酒好色，不修细行。
什么叫国际巨星啊？看看周处就明白了，这就是“不修细行”的人的作风啊，又是纵情，又是肆欲的，天天到处为祸乡里，被人当成过街老鼠一样的“三害”，这人得渣成什么样了？
至于南宋张孝祥“不修细行”就更明摆着了，嗜酒啊，好色啊，而且张孝祥去世的年龄也是三十八岁，啧啧啧。
那么同理，裴潜“不修细行”难道会有多好吗？一定是纵情、肆欲、酒色全部都占了才对吧。

2、裴潜之“恶”连亲爹都不容
裴潜之父裴茂何许人也？
《三国志董卓传》：建安二年，遣谒者仆射裴茂率关西诸将诛傕，夷三族。
《后汉书孝献帝纪》：三年夏四月，遣谒者裴茂率中郎将段煨讨李傕，夷三族。
裴茂那是名义上统帅诸将砍李傕脑袋的人啊，那可是汉室英雄，这样拥有突出功绩的一位人物竟然对自己的亲生儿子颇有微词，正所谓知子莫若父，裴潜能被自己亲爹嫌弃足见更印证了上述内容的真实性，绝对就是一个十足的人渣了吧。

好了，玩笑开完了，以上内容是我用1分钟时间里就瞎编出来的黑料和关联逻辑，完完全全地把裴潜的人格给扭曲掉了。
相信聪明的各位也一定看出来这种话术简直漏洞百出，虽然骂起人来颇为带感，但是实际上就是毫无意义而且明显有断章取义之处。
我再来反驳一下我上面瞎编的两条内容
《魏略》：始潜自感所生微贱，无舅氏，又为父所不礼，即折节仕进，虽多所更历，清省恪然。每之官，不将妻子。妻子贫乏，织藜芘以自供。又潜为兖州时，尝作一胡床，及其去也，留以挂柱。又以父在京师，出入薄軬车；群弟之田庐，常步行；家人小大或并日而食；其家教上下相奉，事有似於石奋。其履检校度，自魏兴少能及者。潜为人材博，有雅要容，然但如此而已，终无所推进，故世归其絜而不宗其馀。

反驳1、“不修细行”只能代表其本意：不注重自身的小节
本人故意用了周处、张孝祥两个“不修细行”的例子来往裴潜身上带节奏，让人以为不修细行就必须是好酒色之类的，然而我首先就故意歪曲了“纵情肆欲”的意思，这句话并不一定和男女之类的事情有关，实际上应解释为按照自己的意志行事，及作威作福，实际上周处到底做了些什么史书并无记载，如周处喜欢打猎，为人勇猛，搞不好和人结怨殴斗也说不定。何况不修细行还有其它解释。
《晋书》：（苻）登少而雄勇，有壮气，【粗险不修细行】，故坚弗之奇也。长而折节谨厚，颇览书传。
若论前秦之苻登不修细行为何事，史书也没有具体记载，只是说苻坚对他的才能没有感到奇特，并且苻登为人是”粗犷险奇”，大概理解为粗鄙、粗俗、怪异、乖戾，总之不是招人喜欢的性格，那么他的一些行事自然也不会被很多人所接受。
直到苻登后来折节读书后，才逐渐改变了一些做法和性格，裴潜也一样是“折节仕进”，都算是年轻时候走了点弯路而已，不足以被上纲上线。
至于我还举例张孝祥“不修细行”好酒色的缺点，这个说明“不修细行”如果是比较严重的个人品格有亏，还是会有较为明确的记载的，这也是不能自证有罪的原则，明明周处、苻登、裴潜没有被证明他们有什么个人问题，凭什么强行说他们也是好酒色呢？
所以，裴潜这个人究竟是什么样的，《魏略》记载的很清楚，“清省恪然”、“履检校度，自魏兴少能及者”、“为人材博，有雅要容”。这样一个“终以清行显”、“平恒贞幹”的美士君子，又岂能因一时之“不修细行”所累呢？

反驳2、裴潜被裴茂厌恶不完全是裴潜的责任
正如《魏略》记载裴潜“所生微贱，无舅氏”，这个极其重要的私人信息揭示了裴潜母贱，而且没有娘家人的势力，也就是没有舅舅之类的撑腰。
这也就说明了裴茂不喜欢裴潜是有身份因素的，强如袁氏，公孙瓒尚在檄文中痛斥袁绍“绍母亲为婢使，绍实微贱，不可以为人后”，可见裴潜大概也不背裴茂当做“人后”来培养吧，外加上裴潜确实可能年轻时性格、行为都有些问题，所以不被裴茂以礼相待，可见裴茂对他的厌恶。
总之，裴潜因为“不修细行”而被裴茂不礼是事实，但是显然这不完全是事实，至少裴茂讨厌裴潜不完全出于这个原因，还有他自己个人的愚昧偏见。我之前故意只引了一部分《魏略》内容，就是为了让大家体会一下这种故意掐头去尾地用厌恶的眼光去看待人物，然后看到的人也是厌恶的人的感觉。

最后，请大家再联想一下嘉黑对于郭嘉“不治行检”的抨击是否完全合理。
1、郭嘉“不治行检”意味着S人、放火、好酒色等等。
2、陈群作为一个如何如何的人，到最后都看不下去郭嘉的“恶行”而去揭发。
应该说，如果能明白我在上面所展现的正反两面说辞，就可以明白嘉黑多数用“不治行检”来攻击郭嘉的都是同样的一套逻辑，其实无非就是在于刻意用他人“不治行检”的例子代换到郭嘉身上，故意用批评郭嘉的陈群身份标签来大作文章，以突显陈群的“荣誉价值”，实则都忽略了曹操、郭嘉皆不介意的史实。
当然，郭嘉“不治行检”、“负俗之讥”并非什么正面的褒美之词，这个也是事实，不需要狡辩。《战国策校注》“齐貌辩之为人也多疵”【疵病也，谓过失。补曰：此人盖有竒节而不修细行者】。郭嘉或有过失而有奇节，为人主所重，足矣。

最后，请大家再联想一下嘉黑对于郭嘉“不治行检”的抨击是否完全合理。
1、郭嘉“不治行检”意味着S人、F火、好酒色等等。
2、陈群作为一个如何如何的人，到最后都看不下去郭嘉的“恶行”而去揭发。
应该说，如果能明白我在上面所展现的正反两面说辞，就可以明白嘉黑多数用“不治行检”来攻击郭嘉的都是同样的一套逻辑，其实无非就是在于刻意用他人“不治行检”的例子代换到郭嘉身上，故意用批评郭嘉的陈群身份标签来大作文章，以突显陈群的“荣誉价值”，实则都忽略了曹操、郭嘉皆不介意的史实。
当然，郭嘉“不治行检”、“负俗之讥”并非什么正面的褒美之词，这个也是事实，不需要狡辩。《战国策校注》“齐貌辩之为人也多疵”【疵病也，谓过失。补曰：此人盖有竒节而不修细行者】。郭嘉或有过失而有奇节，为人主所重，足矣。