level 1
更有趣的一个现实例子是，本来，宣战权是归美国国会所有，但是二战后，历代总统都认为在国家处于紧急状态时，总统有权动员军队，１９５０年杜鲁门任总统时候的朝鲜战争，１９５８年艾森豪威尔任总统时候的黎巴嫩登陆事件，６０年代肯尼迪和约翰逊两位总统的越南战争，１９６２年肯尼迪任总统时候，在古巴导弹危机期间下令封锁古巴；１９６５年，约翰逊任总统时候，武装干涉多米尼加共和国，１９７０年尼克松总统下令轰炸柬埔寨。这一系列战争行动，事前都没有得到国会批准，但是却确实地被执行了，国会只是在事后被迫接受了既成事实。由此可见，美国立国之初所设立的分权制度，在经历一段时间的发展，也会有所转移和异化。而自由同盟出兵帝国的事件，其实和上面举个这个例子几乎是一样的。假定同盟立国之初，按照民主精神，规定国会有宣战权。但在达贡星域会战后，评议会就以“现在是国家紧急状态”，开始逐渐侵蚀国会的这个权利。从持续百年的低烈度战争这个形容，可以知道帝国一天不亡，“国家紧急状态”是一直有理由持续下去。这个趋势一直持续下去。到了同盟末期，就会出现国会悄然无声，评议会一会自大的局面。评议会以“紧急状态，评议会有权动员军队”的理由，在未通知国会的情况下擅自决定亚母利扎出兵，也就没什么奇怪了，因为那时候国会的权力已经被评议会所侵占。 委员会制： 国家的高层由一个委员会同时掌握立法权和行政权，委员会成员具有双重身分，他们“既是政策的制定者，又是政策的执行者”。 委员会由公民直接选举产生，他们集体组成议会，定期举行会议，制定政策和规章；又是行政各部门的负责人。委员会下通常设立若干部门，部门个数和委员人数相等，每个委员领导和监督一个部门，同时又对委员会集体负责。委员会成立时即推选一名委员为首长，但他的职权仅限于主持委员会会议和在礼仪上代表本国，与其他委员的地位和权力同等，在委员会会议上只享有同等的投票权，没有否决权。SIEG所提到的瑞士政府，和美国一些市，都是实行这种委员会制，视各自情况不同，彼此有些小差异而已。仔细想想，委员会制的确很适合描述同盟。因为委员会制最明显的缺点就是容易受到企业界的热情支持，以前美国曾经有人批评委员会制是一场“上层阶级剥夺下层阶级对市政厅的控制权的斗争”。回想小说里对同盟政治腐败，财阀和大企业横行的状况，倒真的很象呢。
2005年11月22日 15点11分
