断章取义最害人，当年明月只是说了，判断历史事件要结合当时历史环境来考虑。
可是，历史唯物主义也认为：人类社会历史是不以研究者的主观意识为转移的客观发展过程，具有一定的规律性，人们研究历史，探索社会规律，必须要从客观存在的历史事实出发，详细地占有材料，分析它的各种发展形态，揭示其内在联系，得出相应的结果。
既：评判任何事情或者人，都要建立在客观的事实上，这个事实不以个人的感情为转移。当评价一个人或者事情的历史价值时候，就要从客观存在的历史事实出发，揭示其内在联系，得出相应的结果。
人类社会是有规律运动的，由低级向高级发展的，它显现为历史过程，构成历史过程的各种社会现象也是运动与发展的。我们要用发展的眼光看待历史上的一切，用辩证法的观点去把握对象的本质联系与内部矛盾，又要把研究的对象提到一定的范围之内，具体问题具体分析，从而准确的把握对象。
既：评论一个人不应以主观混入，而是应以客观角度具体问题具体分析，尊重客观事实，以辩证法去分析把握问题对象。
当年明月有意无意的断章取义了历史唯物主义，结果把自己代入了唯心主义的怪圈，也带歪了无数的读者。
现在，就袁崇焕的问题，揭露其，假唯物，真唯心的本质。
===================================================

这是无数明粉言之凿凿“反间计是后金诬陷崇祯”“袁崇焕地位没有那么高”的起源，但就是没有人想一想，他说的对吗？
他立论的中心是：崇祯只有杀袁崇焕这一个污点，而且这一关污点也是后金制造出来的，后金也是故意抬高袁崇焕地位的。
无数人用这个当做珍宝一样向四周人炫耀。但有几个人想过 崇祯只有杀袁崇焕这一个污点 这一立论，是符合唯物主义中：“从客观存在的历史事实出发”的原则吗？
也就是说，他论证的对吗？
姑且不论杀袁崇焕督师后十几年的行为，就单独在崇祯与袁崇焕这二者之间，崇祯就不止杀袁崇焕这一关污点。
当年明月告诉了你，袁崇焕在和崇祯见面的时候拍胸脯保证五年可以平辽，并且崇祯答应供应一切支援，之后袁崇焕和朋友说是安慰崇祯，好像袁崇焕错了。
他也告诉你，就在崇祯答应供应袁崇焕一切支援的时候，关宁军因为崇祯欠饷哗变了。
[《明史·袁崇焕传》:“是月,川、湖兵戍宁远者,以缺饷四月大噪,余十三营起应之,缚系巡抚毕自肃、总兵官朱梅、通判张世荣、推官苏涵淳于谯楼上]
在袁崇焕奏对之前，朝廷已经欠了关宁军四个月的军饷。
他也告诉了你，袁崇焕为朝廷解决了兵变。
[崇焕以八月初抵关，闻变驰与广密谋，宥首恶张正朝、张思顺，令捕十五人戮之市；斩知谋中军吴国琦，责参将彭簪古，黜都司左良玉等四人。发正朝、思顺前锋立功，世荣、涵淳以贪虐致变，亦斥之。独都司程大乐一营不从变，特为奖励。一方乃靖——袁崇焕传]
一方乃靖。
然后就一带而过了，但他有告诉你这其中隐藏的问题吗？
而明月的粉丝也从没有想过这个问题。
这个问题是：
崇祯你是真心想复辽吗？
如果是，那你为什么拖欠前些部队工资？为何不爱护和后金对峙的前些部队？
如果不是，那督师哄你也没有错误，反正你没想干正经事。
当年明月给的答案是没钱，然后把一切问题推给户部。
可是，没钱你皇帝为什么不去解决？
你的工作不就是让户部有钱吗？难道当年明月认为皇帝的职责就是在金銮殿上开空头支票，赐无用的尚方宝剑吗？
当年明月当然不会这么认为。
他不敢点透这个问题是因为：如果点透了，那么崇祯就成了一个整整四个月没有能力解决军饷，只能找这只军队曾经的主帅去甩锅的无能君主！
那崇祯就不是傻白甜了。
到底崇祯和督师谁对不起谁？？
=====================================================

我们知道，事要办成，就事要集权。
于是平台奏对，皇帝亲口全力支持的时候，这个小毛孩子崇祯就开始打小算盘了。
当年明月，说了后金忽然入关，说了袁崇焕着急后援。但他从来没有告诉你。后金是突破了谁的防区入得关，又是谁导致了袁崇焕着急后援。
袁崇焕，蓟辽督师。
那听说过“蓟辽总督”吗？
没有？没有就对了。
当年明月为了让自己理论成立，违背了历史唯物主义“尊重客观”事实的原则，隐藏了崇祯元年到崇祯二年，总督督师并立，导致了后金乘虚入关的事实。
蓟辽总督叫刘策，为什么当年明月不敢提他。
因为史书里明确记录后金入关的责任人到底是他。
【崇祯二年五月 己丑起刘策为兵部右侍郎兼都察院右佥都御史总督蓟辽 《崇祯长编》】
【崇祯二年夏,起故官,兼右佥都御史 总理蓟、辽、保定军务。大清兵由大安口入内地，策不能御，被劾。——刘策传】
【时新令严汰冗兵，被汰者阴谋为乱，清兵临遵北城下，蓟抚王元雅尚汰兵四百人，兵即开门延师，元雅死于乱军，清兵遂破三屯营。蓟镇总兵朱国栋自缢，山海总兵赵率教统兵赴援，营于七家镇岭，猝与清兵遇，众溃，率教死之。报至，举朝震恐。上命蓟辽总督刘策戴罪立功，控扼石门，以防西轶。（《烈皇小识》卷二）】
崇祯元年，袁崇焕上奏，让蓟辽两镇防区互换，辽镇在关内辖区只有山海关、一片石、永平数路。
【崇祯元年八月移镇永平，兼辖蓟镇八路。逾月，挂平辽将军印，再移至关门。——赵率教传
《崇祯长编》崇祯元年八月:宁远一镇当并而归于前锋此不易之论也以地言之关内总兵应挂【平远将军印辖山石二路与前屯一卫】而以【燕建二路还蓟镇】则内肘不掣以前屯一卫属之则关内外不分两见外援而内愈坚关外总兵挂征辽前锋将军印辖宁远一卫及锦州从此而渐复渐远皆其所辖也。】
以永平府为中段，左为蓟辽总督（蓟镇）辖区，右为蓟辽督师（辽镇）辖区。
而清军入关的要点 大安口，龙井关在遵化上方，包括遵化的地区皆不在辽镇辖区。
后金真正入关大安口，龙井关。左下角就是遵化
如果当年明月老实承认后金入关所在并非袁崇焕辖区，那还怎么建立起“后金入关是袁崇焕责任”这一基本条件，以致把后金入关问题都归于袁崇焕呢？
我可不是凭空想象。
在明朝那些事里，蓟州城被提及了几句，说是皇太极绕开之地，然后许多明粉打了鸡血一样质问袁崇焕为什么不阻挡皇太极。
是啊，明月为什么不就这个问题展开呢？
因为史料记载的很清楚，在蓟州城，刘策亲自承认，这地区是他的辖区。
【明季北略
袁崇焕益惧，驰蓟州，会总督刘策，议奏抚赏。
初九辛卯，都督山海关总兵赵率教入援，战于遵化，率教败没。
袁崇焕闻遵化陷，谓刘策：「密云危矣！我驻此，公速守密云。」
刘策：「此吾地也，奈何去之？」】
刘策：「此吾地也，奈何去之？」
刘策的辖区，你质问袁崇焕为什么不阻挡敌人？
我不如给你个键盘，你去打“whosyourdaddy”如何？
明月打不出来，索性就不写你刘策了，让袁崇焕背锅吧。
连崇祯都认为，后金入关错不在袁崇焕
【崇祯长编 崇祯2年11月答袁崇焕请罪疏中 ： 督师袁崇焕上疏引咎得旨卿治兵関外日夕拮据而已分兵戍蓟早见周防関内疏虞责有分任既统兵前来其一意调度务收全胜不必引咎 。】
卿治兵関外、関内疏虞责有分
一个教人历史唯物主义的人，到这里就不尊重历史客观事实了。活生生把一个历史有传又是关键人物的人给抹去了？
就这，还教人历史唯物主义？
明月心里苦啊。明月不说，为什么不说。
因为崇祯硬分督师权，导致袁崇焕无法管辖到蓟镇的史料俯仰皆是。
“九月己丑，袁崇焕以清兵欲西，先请驻宁远增戍关门，至是遣参将谢尚政等往备。顺天巡抚都御史王元雅曰：此虗警耳。遣其众归，师果不出。”（《崇祯实录》卷二）
“崇焕随奏：『臣守宁远，寇被臣创，决不敢侵犯臣界。只有遵化一路守戍单弱，宜於彼处设一团练总兵』。遂以王威为请。兵部以王威新奉部劾，不肯即予，留难移时。”（石匮书后集）
　　盖崇焕自任复辽，殚精拮据；甫及期年，锦宁一带，壁垒改观。正拟器械马匹，稍有头绪，决计渡河，惟虑蓟门单弱，请宿重兵。已特疏言之，再疏催之。（白冤疏）
再和总督刘策的史料一集合。
怎么看，还是崇祯对不起袁崇焕
=======================================================

金銮殿上
当年明月写了这么一段
”在感谢皇帝大人的恩典后，袁崇焕开始了一场让无数人匪夷所思许多年的演说：
　　他首先描述了敌情，按照他的说法，敌军异常强大，且倾尽全力，准备拿下北京，把皇帝陛下赶出去，连继位的日子都定好了，很难抵挡。”
这段话的出处是哪呢？
【崇焕出言无状，对百官讼言：'达子此来要做皇帝，已卜某日登极矣。'户部尚书毕自严至挢舌不能下，举朝皆疑之。”（《烈皇小识》卷二）】
是《烈皇小识》
好熟悉的名字吧。
对，恰恰是《烈皇小识》记录了，后金打进来的责任人到底是谁。
【时新令严汰冗兵，被汰者阴谋为乱，清兵临遵北城下，蓟抚王元雅尚汰兵四百人，兵即开门延师，元雅死于乱军，清兵遂破三屯营。蓟镇总兵朱国栋自缢，山海总兵赵率教统兵赴援，营于七家镇岭，猝与清兵遇，众溃，率教死之。报至，举朝震恐。上命蓟辽总督刘策戴罪立功，控扼石门，以防西轶。（《烈皇小识》卷二）】
上命蓟辽总督刘策戴罪立功
我也很奇怪，按道理当年明月是看了烈皇小识（并且两件事还是写在一卷里），怎么会刻意漏掉后金入关真正的责任人，忽略不记呢？
直到我看了他下面写的，才明白过来：
“没法不心虚，跟皇帝吹了牛，说五年平辽，不到一年，人家就带兵来平你了”
一切都在这里等着呢、
强行扭曲关宁军军饷拖欠责任人问题、春秋笔法隐去后金真正责任人刘策、并且丝毫不提袁崇焕守河西务的精准判断。
一切都是为了把锅丢到袁崇焕头上，把皇帝塑造成傻白甜，被吹牛的小鲜肉。
就这，谈什么历史唯物主义呢？
===========================================

好吧，接下来，用史料说话吧。
明月在对袁崇焕的态度是什么呢。我觉得基本上是斗气的
他的原话是这样：“而某些所谓“专家”的所谓“力挽狂澜”，基本就是扯淡，关于这个问题，我曾在社科院明史学会的例会上，跟很多专家讨论过多次，客观地讲，以他的战略眼光（跟着皇太极绕京城跑圈）和实际表现（擅杀毛文龙），守城出战确属上乘，让他继续镇守辽东，还能闹出什么事来也难说，所谓挽救危局，随便讲几句吧。”
明月和专家讨论了很多次，我想专家一定把明月“指导”的不轻，否则明月怎么会昧着良心隐藏袁崇焕驻守河西务的战略眼光，以及公然漠视毛文龙背叛国家的证据呢？
那么我就来讲讲 袁崇焕是怎么力挽狂澜=给崇祯擦屁股的吧。
[《明史·袁崇焕传》:“是月,川、湖兵戍宁远者,以缺饷四月大噪,余十三营起应之,缚系巡抚毕自肃、总兵官朱梅、通判张世荣、推官苏涵淳于谯楼上]
当年明月确实告诉了督师，关宁军欠饷，但是，告诉你欠饷导致的后果了吗？
【王之臣尽撤锦州防务。(《清太宗实录》卷四,天聪二年五月辛未;天聪二年五月癸未】
因为欠饷，王之臣在崇祯元年五月在锦州杏山与后金大战一场后，被迫撤防锦州。
什么意思？锦州被明军放弃了。
因为朝廷连军饷都不予这些前线拼命的人保证了。
来，我来模仿一下当年明月的话：是我，我也撤。在前线的部队提着脑袋和后金干架的时候，理应获得报酬，但一点报酬不都给，按道理，说不过去。
或者我在模仿一下他的推导：王之臣啊，那是袁崇焕的好朋友，他一定听说袁崇焕要被重新启用了，所以，我就撤了吧。等他回来，给他一个大功。
但是我不是当年明月，袁崇焕也不是。
我不去做让人气得胃痛的推导，袁崇焕也只知道干实事。
【进而锦州，原属广宁道地方，今新复而总镇居之，该卫原设游击，今改而为参将。松山所其属也。设游击如旧。杏山，旧为站城，设备御，今权设一游击驻扎，俟事定而后议。锦之边堡四，曰大兴堡、大福堡、大镇堡、大胜堡。大兴旧为备御驻扎，今如旧；余仍守堡。以上俱为在地信守之官。（《崇祯长编》卷一六，崇祯元年十二月甲辰）】
我不仅帮你把因为你的问题（欠饷）而导致的兵变压了下去，还把因为你的问题（欠饷）而导致的失地而兴复了 。
想必，崇祯应该感谢袁督师吧。
偏不。
就在恢复锦州的前两个月，关宁军的军饷还没有彻底解决，这个时候发生了如下一幕
【因言关宁缺饷礼部侍郎周延儒奏军士要挟固是为饷恐别有故古有罗雀掘鼠而军心不变者今何动辄鼓噪帝是之 ——崇祯长编卷之十四　○崇祯元年十月】
面对请饷，周延儒说，古代有到了捕捉老鼠和麻雀都不变的军队，今天关宁军怎么不学习呢？崇祯认为他说的对。
混账***，两个都是。
有人良心上过不去，开始说了
【如宠复奏关内外向缺八九两月饷昨取发帑及户部新觧仅可补完八月而九月尚缺从此陆续觧去不过补完九月目今十月矣转盼又是十一月则关宁终欠两月之饷是户部终日觧银关宁终日缺饷也崇祯长编卷之十四　○崇祯元年十月】
就是说，皇帝啊，你的私房钱和户部的进项，仅仅可以应付八月，然后九月还欠着呢，又到十月了，转眼又是十一月，关宁军怎么算朝廷还欠他们两月军饷呢。
明白了，皇帝为什么一下子变得恨不得关宁军去抓老鼠，抓麻雀，原来是动了自己的私房钱了，生气了。
没本事解决欠饷，就因为动了点私房钱就恨人家，看你那抠门样子。
崇祯和袁崇焕谁对不起谁？
===================================================

实际上，袁崇焕在督师辽东期间，无论军事还是经济都有重大进展。
1628年5月，王之臣撤防锦州。
【王之臣尽撤锦州防务。(《清太宗实录》卷四,天聪二年五月辛未;天聪二年五月癸未】
1628年8月，督师赴任关宁军既在黄泥洼与后金大战
【国榷“崇祯元年八月，庚戍，贱虏犯黄泥洼。袁崇焕令总兵官祖大寿击却之，斩百八十级，获骡马二十。”】
【《崇祯长编》：崇祯元年八月己亥(十一日)，前锋总兵祖大寿战于黄泥洼以捷闻。与“初十日 從原路進境”，时间吻合。其次，丙辰(二十八日)督师辽东袁崇焕言全辽昔只总兵一员。。。宁远一守一战俱大寿冠军。今挺身出居颓城四战之冲。出塞血战斩级一百一十八级。辽人复辽此其首选矣。】
1628年十二月，锦州、广宁道部分光复
【进而锦州，原属广宁道地方，今新复而总镇居之，该卫原设游击，今改而为参将。松山所其属也。设游击如旧。杏山，旧为站城，设备御，今权设一游击驻扎，俟事定而后议。锦之边堡四，曰大兴堡、大福堡、大镇堡、大胜堡。大兴旧为备御驻扎，今如旧；余仍守堡。以上俱为在地信守之官。（《崇祯长编》卷一六，崇祯元年十二月甲辰）】
其后在此地区明金双方产生了长达一年的纠缠状态。
曾经一度将战线推到宁远的后金，在崇祯二年九月和关宁军在广宁锦州大战一场。
后金标榜自己毁城杀人【先是、命貝勒濟爾哈朗、德格類、岳託、阿濟格、率兵萬人。往略明州寧遠諸境。焚其積聚。秣馬田野中、凡一月。俘獲以三千計。至是師還《清太宗实录》，崇祯二年九月】
明朝则说，敌人不利而还。【义州府尹书目军官丁大己等甜水站至，侦探回告事，闻状启辞，缘大己等随回答官金大乾之行到同站，逢胡人之迎候胡差者，胡差密言，陵巨里之军不利而还，袁经略修筑广宁城池，军兵甚盛，不久有来渡之患。收合诸处之兵，以为城守之计云，而朝鲜亦与天朝合势云云。《承政院日记》崇祯二年九月二十四日】
看似后金占据上风，其实这是袁崇焕上任之后，后金孤注一掷一击，打不破关宁防线的他们至此彻底放弃正面破坏关宁防线的尝试。
就在袁崇焕提醒明朝注意后金侧后的四个月后，后金由蓟入关了。
【【七月，谍者得奴情欲渡河，公随疏闻，谆谆以蓟镇为虑。余亦启曰：“辽事颇整，奴来无患，惟蓟边单薄，我当速发一劲旅往备乃可。倘奴谍知，亦可潜伐其谋。”公然之。
重九（重阳节阴历九月九日）前一日，又报奴已渡河，公即发参将谢尚政等备蓟。及至彼，蓟抚以奴信未确，仍勒之为。然而奴逆踪迹，亦竟诡秘无闻，故蓟益懈。 】
【边事小纪，辽师入卫纪事】】，
从上图就可以看出，袁崇焕不仅在1626年守住了山海关最后的防线宁远，还在1628年在锦州撤防的情况下，在1629重建锦州广宁一带防线，经受住了后金的猛攻。
并且在孤注一掷的打击过后，后金被迫采取绕道入关的战略，这在后金内部领导层中造成了不小的争议、
【629年12月4日十月二十辛未
大军次喀喇沁之青城，上密谕之曰:我已定策，而两贝勒不从，谓我兵深入敌境，劳师袭远，若不获入明边，则粮匮马疲，何以为归计。纵得入边，而明人会各路兵环攻，则众寡不敌，且我等既入边口，倘明兵自后堵裁，恐无归路。以此为辞，固执不从。伊等既见及此，初何为缄默不言，使朕远涉至此耶。众志未孚，朕是以不铎耳——清实录东北史料全辑】
军事上的成本不容置疑。
经济上则是继承了孙承宗的屯田政策。
孙承宗自天启三年开始屯田【天启三年闰十月丁亥朔
督理军务大学士孙承宗
奏守关大略臣于九月初八日自关东发过八里铺合兵民可六百有奇田近关而耕不尽堡人】
到袁崇焕任内，作为宁前道的袁崇焕也大力主张屯田
【臣尝与宁前道袁崇焕计议屯田，崇焕慨然慕营平之事且曰：今竭天下以缮榆关（山海关），如人通身膏血尽注疮孔必立仆矣 。宜简练六万战兵余尽令屯田，游骑护作且练且前。不惟饷省，地可渐复。臣以为此恢疆稳着也！《崇相集·屯田局势已成督铸建局最急疏》】
而到了崇祯年间已经卓有成效
不仅为朝廷节省了120万的饷银
【臣未任之先通支本折色共银六百余万今额定正应支本折色四百八十余万减去新饷银一百二十余万矣帝俞其言优诏荅之 《崇祯长编》崇祯二年八月】
并且建立了一只拥有八万匹马的强大军队
【督师尚书袁崇焕疏言：…………实用之于辽者，合四镇官兵共计一十五万三千一百八十二员名，马八万一千六百零三匹…………臣未任之先，通支本折色共银六百余万，今额定正应支本折色四百八十余万，减去新饷银一百二十余万矣。对比督师到任之初，辽东的兵马情况，《石隐园藏稿》卷六：<清查辽左军饷疏>有详细记载：……除九边旧饷另疏披陈外，乃若辽左兵马征调……自天启二年始有册报部，大约除班军外额设官兵多不过十一万有竒，马骡多不满四万上下……今则日益不同矣，总计关内外官兵一十三万三千五百八十五员名，马骡二万二千八百四十七匹头……其中兵增加了两万多，马增加的幅度最甚，至少增加了近6万匹。】
所以，说乡绅、东林、豪商误崇祯，那都是昏话。
崇祯只是能力不足罢了
=======================================================

而当年明月给人最深刻的误导则是让人再也不用唯物主义去思考历史了。
当年明月在塑造这场冲突（己巳之变）的时候，故意引去了很多重要线索。于是在观众的个人的主观上，就认同了对崇祯的同情。
我认为，这个误导的产生最为致命，
因为在面对满文老档的时候，当年明月没有用唯物主义加以分析，而是蛮横的认定“满清乱改史料的习惯”，从而令盲目接受他观点的人产生了错误的思考方式：但凡史书上的记载有违背明朝皇帝“傻白甜”形象的记录，不去加以辨别，而是武断的认定是满清修改史料的锅。
而随着错误思考的延伸，就如同图片一样，不以客观冷静的角度分析问题，而是随心所欲的发表评论，以主观想象代替客观事实，从而造成了大批明朝皇帝的精神太监。
这些现代有丁丁，经过九年义务教育的人们，高喊着“天子守国门，君王死社稷”，仇视着一切看似阻拦的皇帝丰功伟绩的人，不管这些人是历史上的民族英雄，还是现实中的普通人，前者可以不加以辨别的打上“卖XX国XXX贼”的称号，后者则通斥“XXX遗”。
我想教科书上面那种那种劝解的语气还是太过温和。
还是引用乌合之众的话吧，此种行为不过是群体最主要的特点综合表现而已【群体最主要的特点表现为冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神，以及夸大情感等等。】
而对当年明月，如我最初所说，没有论述满文老档如何被修改，仅仅一句话就略读了许多，此等想象力确实惊诧于众人，只是【想象力对于艺术创作来说是必须的,但是无边界狂妄的想象力则会越界发挥作用,他会歪曲事实的真相。】
只是这想象力和艺术，都不能扭曲现实

插楼

暂时写到12楼。

说得太对了，明明是崇祯没有给督师足够的条件，结果失败了还甩锅给督师？？

最根本的问题是后金与明的战争就是崇帧和皇太极的较量崇帧差皇太极很远。很多网络小说和明朝的愤青把概念颠倒弄成了袁崇焕和后金对抗。袁崇焕只是崇帧手里的牌，牌局的输赢不是牌而是玩牌的人。

他们所有出发点和崇祯想的一样，都是建立在明军战斗力尚可的前提下，只有这样才能解释袁崇焕为什么不主动出击？为什么顿兵不战？为什么让后金绕过防线攻到北京？事实上这个前提是不存在的，当时明军战斗力奇差，欺负老百姓还可以，和后金打野战那就是送人头，所以袁崇焕不是不想战，而是不能战，关宁铁骑刚刚有了起色，如果贸然出战，只会全军覆没，其它明军更不用说了。