最近一段时间，网瘾治疗暴露出的问题，由于南宁少年在戒除网瘾训练营身亡等事件，引起人们广泛关注。背后问题涉及对网游利弊是非的认识，关系到互联网商业的发展，不可不察。 
　　首先，就事情本身来看，我认为网瘾治疗本身就是伪科学。 
　　网瘾治疗的伪科学性质在于，混淆了自然现象与社会现象的界限，用对待自然现象的办法去对待社会现象。这是出问题的总根子。由于根上错了，梢上的错误，自然在所难免。这不是工商出面治一下就可解决的。 
　　我们承认网瘾的存在，但不认为网瘾是病。网瘾属于社会行为范畴，而不属于人体器质病变。试图用电击对待网瘾少年，显然没有搞清二者区别。不管提出网瘾治疗的初衷是不是好的，也不管参与网瘾治疗的人是不是好的，这种认知错误，直接导致参与者越过了行为矫正与疾病治疗的合理边界，产生了大家都公认的不良后果。 
　　知道网瘾治疗是伪科学还不够，我们还要知道科学是什么。诺贝尔奖获得者贝克尔是国际公认的成瘾性行为研究权威。世界名著《口味的经济学分析》在中国印得到处都是，其中对成瘾性行为的科学分析，对网瘾是完全适用的。认真翻翻贝克尔这本名著，就不会再相信那种网瘾是病，要靠“治疗”解决的判断。偏偏是一些专家，把属于社会现象的成瘾性行为，当成了自然科学问题简单化处理，而且不计后果草率推广。往轻里说，这是不科学的；往重里说，是不负责任的。 
　　其次，从社会认知的考量看，网瘾治疗隐含对互联网的偏见。 
　　面临考学的青少年如果上网成瘾，我不反对监护人对其进行适度的行为矫正。但这纯属一种私德上的选择（为孩子出息，将来养老），有别于社会的选择。独独对网瘾提治疗，而不对股瘾、烟瘾提治疗，反映了人们对互联网的偏见。 
　　华宝兴业一位专家撰文分析炒股成瘾，称中国股民炒股成瘾是世界一流，不仅人数最多，而且换手率最高，散户周转率为800%至1000%。一位网友发帖称，“股瘾比网瘾更糟糕”。按照网瘾治疗专家的逻辑，网瘾既然是病，那么股瘾、烟瘾是不是病呢？如果说网瘾治疗只是针对青少年，那总不能说一种病对青少年是病，对成年人就不是病吧？炒股是有风险的，但人们在分寸把握上，只是提醒股民“股市有风险，入市需谨慎”，并没有简单把股瘾当病来治。 
　　吸烟对身体是有害的，但因为烟草工业对国民经济发展十分重要，因此并不禁止。网游也是一大产业，在日本和韩国比烟草工业甚至汽车工业对国家的贡献潜力更大。世界各国对香烟的政策，只是要求在香烟上提醒，吸烟对身体健康有害，限制广告而已，同样没有把有烟瘾的人送去电击。真要对网瘾行为进行矫正，也不是医学治疗这一套，而是学习股市、烟草业的做法，从社会行为矫正和政策规范角度去做。网瘾治疗这一套，对产业发展环境有很负面的影响，又不能从根上解决问题，可以说成事不足，败事有余。 
　　将来实现了泛在网，人们每时每刻都处于在线状态，说上网多少多少小时以后就是病，显然既不科学，也不可行。其实，拿网瘾当病，深层动因是认为互联网不是好东西、互联网有病，这是一种有待克服的偏见。 
　　互联网实在太重要了，因此不应交到自然科学家的手上，而应根据社会科学规律进行治理。我们不能再干网瘾治疗这种用自然科学僭越社会科学的蠢事了。

算了吧！把教育，人际，社会价值观，环境影响等等综合出的社会状况仅仅用网瘾来填塞，这种病态的现状也才能造就病态的行当，人之初，性本善。最能影响孩子的就是家庭。柴静最后的几问触目惊心。可惜有的人死活要面子。从不认错。本质上他们和网瘾少年心理一样有问题。我们其实能做的只是蓦然庆祝我不在这种病态的家庭中长大，
人都会走偏犯错的。而太多人要的不是孩子，是机器。完美无缺的机器。
真诚有心的，可以看看美国梦想这部书。说的美国80年代青少年和现状的中国新一辈有很多共同之处。
真的，多去理解一分，难说，就撕开一层不该有的隔膜。
如果社会强行让网瘾正确化，势必将影响到某些人的利益问题。这些社会寄生虫在哪个环境都会有，就像蟑螂一样。
而中国本身素质就不够高，寄生虫的维护家长们就同很多愚昧者一样，只要砍树能赚钱，他们决不会去考虑可持续性发展。因为他们目光太短浅，秀才遇到兵。有理说不清

以我个人建议，能治则治，不能治就算    不然会引发孩子与大人之间的纠纷，是孩子出现叛逆！

是该学使用网络，还是该永远戒掉上网？凭什么外国人能靠网络赚钱，我们就该永远戒掉呢？