转载自豆瓣：https://movie.douban.com/review/12053224/
作者：Slavoj Žižek
译者：csh

虚无主义的僵局
出于两种原因，我们应该祝贺好莱坞和它的观众：终于出现了这样一部影片——让我们面对它吧——它呈现了高度发展的资本主义非常黑暗的一面，它所呈现的噩梦般的景象，让一些评论家将它定义为“社会恐怖片”。通常来说，我们有社会剧，那是描绘社会问题的电影；我们也有恐怖片。如果要把这两种类型结合在一起，那只可能是因为，在我们的日常社会中，出现了一些只有恐怖电影中才会出现的事件。
第二个更有趣的原因是，我们可以观察这部影片激起的反应，这种反应可以为我们提供一幅全景图，让我们观察当代美国的政治凝聚力。一方面，保守派们害怕这部影片会煽动暴力。这是一种荒谬的看法。这部作品无法煽动任何暴力。与之相反的是，这部影片只是在描绘暴力，并让你意识到暴力可能会带来的危险。
一如既往的是，一些坚持政治
正确的
人，会对这部影片抱有某种恐惧，因为它“采用种族主义的陈词滥调，还歌颂暴力”。这同样是不公平的。其中一种最为有趣的立场来自迈克尔·摩尔，这是一位左翼的纪录片创作者，他支持这部影片，因为他认为这是一次对于真实的诚恳描摹，它真的呈现了那些穷人的生活，他们被美国排除在外，没有享受到应有的医疗保健服务。
为什么会出现小丑这样的人？在他看来，这部影片对这一问题作出了解释。这是一次对于美国现实的批判性呈现，这种现实会催生像小丑这样的人。我认可他的立场，但我也想进一步地阐发这种论点。

社会警钟
如果仅仅去解释背后的故事，会带来某种潜在的危险——这样一来，我们就必须提出一种理性的解释，我们就必须理解小丑这样一个人物。但小丑不需要被阐释。从某种程度上来说，小丑是一个有创造力的人。在这部影片里，他在主观上发生改变的关键时刻，说出了这样的一句话：「我过去以为我的生活是一场悲剧。但现在我意识到，它是一场喜剧。」
对我来说，这里的“喜剧”意味着，他已经接受了自己作为喜剧人物的所有绝望，已经摆脱了旧有世界的最后一道束缚。这就是他为我们所做的事情。他并不是一个值得被模仿的人物。如果我们在看到影片的结局时——大家都在赞颂小丑的伟业——将它定义为某种新的解放运动的开始，那么我们就错了。因为事实并非如此，这不过是现存系统最终的僵局：一个致力于自毁的社会。
这部影片的优雅之处在于，它把机会留给了我们，它让我们来建立某种积极的替代品。这是一个黑暗的、虚无主义的形象，他是为了唤醒我们而存在的。
我们准备好面对现实了吗？
被《小丑》扰乱心神的左派，是那种“福山式的左派”：在他们看来，自由民主的秩序是当下最好的秩序，我们只是需要让它变得更为宽容罢了。在这种意义上，今天的每个人都是社会主义者。比尔·盖茨说他支持社会主义，马克·扎克伯格也说他支持社会主义。
《小丑》告诉我们，这个社会需要更彻底的改变，我们所做的还远远不够。那些民主左翼人士没有意识到，今日生长出来的这种不满情绪是十分严重的。这个既存的系统，无法通过渐进式的改革、更多的宽容或更好的医保制度来应对这种情绪。
这些迹象要求着更彻底的变革。
真正的问题是，我们是否已经做好了准备，去真正地体验我们所处的这种绝望。正如小丑本人在影片中的某个时刻所说的那样：“我之所以笑，是因为我已经没有什么可失去的了。我谁也不是。”
关于这一点和小丑的名字，还有一个非常有趣的文字游戏。小丑真正的姓氏是弗雷克，而在德语里，“弗雷克”（Fleck）指的是一个斑点，一个无意义的斑点。这就像是“变形记”一样，我们需要一种新的视角，才能看到一些不同的东西。
我并不信任那些畏惧这部影片的潜力的左翼评论家。对此，摩尔的表述非常精到：你害怕这部影片里的暴力，但却不害怕我们现实生活中的暴力。如果你被影片中的暴力所震惊，那么你不过是在逃避真正的暴力。

齐泽克对于批评小丑的那些所谓的左派评价真是一针见血。

还有一部电影手册的影评。转载自豆瓣
https://www.douban.com/note/742145929/
托德·菲利普斯（Todd Phillips）拍完三部《宿醉》以后，大众对他的期待值基本为零。前一阵他接受美媒采访时说：“我的目的，不是想把华金·菲尼克斯（Joaquin Phoenix）引入漫画世界，而是要把漫画带进华金·菲尼克斯的世界。” 这话里有话啊。多年来，DC与漫威在好莱坞一向很飞扬跋扈，像寄生虫一样蚕食着好莱坞。
终于，《小丑》的出现，催生了一次小小的哥白尼式的革命，尽管没人知道这对今后会产生什么样的影响。十五年来，一直是一种艺术依附于另一种艺术，或者说是电影依附于漫画。而《小丑》，即没有视觉特效，也没有超级英雄，可以说是一次令人欣喜若狂的意外，甚至可以算是一次复仇。
其实影片整体是在回溯小丑的过去，因此，《小丑》之后，我们可能再也看不到这样美学（尽管没有完全摆脱华纳，或者诺兰式的严肃）与戏剧性兼顾的、脱胎于《蝙蝠侠》的小丑了。
作者 Stéphane Delorme
手册主编
编辑： suzie
编辑 蘇打味

据透露，拍摄期间导演和演员每晚都会呆在一起，共同商讨、修改剧本。工业制度下的导演，能够完全信任一位演员（注意不是明星），一起合作，甚至共同致力于拍摄任务，这样的模式简直就是在标准化工业体制里唱反调。当然这也得益于他们敢于选择 ——十年前就在伪纪录片《我仍然在此》（I'm Still Here，2010）里，与卡西·阿弗莱克（Casey Affleck）一起，
捏
造了自己的死亡的—— 一个外来者。这位演员，很容易让人联想到《神圣车行》（Holy Motors，2012）里的德尼·拉旺（Denis Lavant）。
小丑不也是另一个“狂人梅德”（Monsieur Merde）吗？不也是自带“招麻烦”体质吗？时代漩涡、社会暴力、甚至连街头混混也不放过他，最后，只能在绝望中声嘶力竭。当一个人一无所有时，他会怎样？在自称“小丑”（Joker）之前，菲尼克斯扮演的是亚瑟·弗莱克（Arthur Fleck），一个特级倒霉蛋，从影片第一分钟开始就倒霉透顶了，他的眼里始终含着泪水。到这个地步了，更加令他窒息的是，他母亲却让他“每时每刻”都要保持微笑（这是相信了伊娃·易洛思（Eva Illouz）和埃德加·卡巴纳斯（Edgar Cabanas）对《快乐至上》（Happycratie）这一术语的注解了吧），只是他没有“一刻钟”是真正的在微笑。这是雨果式的悲惨，他在笑，他一直在笑。其实小丑的内里，潜藏着一个梅菲斯托（Méphisto），一个永远在否定的灵魂。

按照电影手册的观点，小丑是属于真正的cinema，不是某些游乐园马戏团作品。

这部电影对我来说问题在于它恰恰粉饰了暴力，它为暴力找了各种令人同情的原因。
恶一旦有了缘由，就失去了美感。

明天写一个小丑的影评

怎么我记得原标题是什么trump is no joker
不过日常指点思想罢了

齐泽克自己才是喜欢那种热衷于展示智识优越性的知识分子，以批判别人为乐。

为译者+1，为原影评作家点赞。这影评真的写到我心里去了，这电影并不是在美化暴力，而是在警示资本主义，把底层人逼到无路可走状态下的恶果。当然，这电影在这一块并美做到完美，造成了一个问题，从另外一个角度看阿瑟，就是他纯粹是一个倒霉到了极点的人，有点自己点背反过来怪社会的味道

齐泽克是谁？